Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2364/2019

Дело № 2-2364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 22 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и совместного долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА истец вступила в брак с ФИО2, с которым они до апреля 2019г. проживали вместе, вели общее хозяйство. После указанного периода семья ФИО7 фактически распалась, примирение между супругами не возможно, совместных детей ФИО7 не имеют, в органах ЗАГСа брак не расторгают, поскольку не могут туда совместно прийти. По указанным основаниям истец просила расторгнуть брак.

В период брака супругами ФИО7 нажито следующее имущество:

автомобиль Skoda Oсtavia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 700 000 руб.,

мягкое кресло стоимостью 30 000 руб.,

мебельный гарнитур стоимостью 160 000 руб.,

фотоаппарат стоимостью 30 000 руб.,

кухонный гарнитур стоимостью 60 000 руб.,

духовой шкаф стоимостью 18 000 руб.,

вытяжку стоимостью 7 000 руб.,

варочную поверхность стоимостью 18 000 руб.,

пылесос автомат стоимостью 20 000 руб.,

шкаф купе стоимостью 20 000 руб.,

мебель фирмы Икеа стоимостью 62 200 руб.,

игровую приставку стоимостью 70 000 руб.,

планшет стоимостью 20 000 руб.

ФИО1 просила признать доли супругов равными и с учетом оценки спорного имущества, предоставленного ответчиком, и уточнений исковых требований произвести раздел имущества следующим образом: ей в собственность выделить мягкое кресло стоимостью 7800 руб., а остальное имущество выделить ответчику, взыскав с последнего в ее пользу компенсацию за неравноценный раздел в размере 409 150 руб.

Кроме того, истец просила признать совместным долгом супругов обязательства по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору №SRSДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.05.2018г., поскольку полученные по нему денежные средства в размере 1 428 500 руб. были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и пояснили, что относительно обязательств перед АО «Альфа-Банк» ФИО1 просит признать долг перед кредитной организацией совместным долгом супругов, не возлагая на ФИО2 обязанность по дальнейшему исполнению обязательств перед АО «Альфа-Банк». Также истец пояснила, что данные кредитные денежные средства были израсходованы на погашение кредитных обязательств, возникших при приобретении спорного автомобиля Skoda Oсtavia, 2014 года выпуска, после чего они смогли забрать паспорт транспортного средства, на остальные денежные средства производился дорогостоящий ремонт автомобиля, они с супругом ездили на отдых, имели иные совместные расходы.

Ответчик ФИО2 против расторжения брака не возражал, с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества согласился, при этом оспаривал стоимость спорного имущества, заявленную истцом, в связи с чем просил принять в качестве доказательства стоимости отчет, составленный оценочной организацией ООО «Омега Плюс». Относительно равноценного раздела автомобиля Skoda Oсtavia ответчик возражал, полагая, что доля супруги в указанном имуществе составляет 1/3 часть, поскольку при покупке автомобиля 320 000 руб. было внесено за счет его собственных средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля, в связи с чем указанная сумма не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Относительно исковых требований о признании совместным долгом кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» ответчик ФИО2 возражал, поскольку ему неизвестно на какие нужды истец потратила полученные денежные средства, при этом ответчик не оспаривал, что в период совместного проживания они с супругой производили ремонт спорного автомобиля, ездили на отдых.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не прибыл, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не возражает против признания долга по кредитному договору №SRSДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.05.2018г. совместным долгом супругов ФИО7, при этом возражает против раздела невыплаченной суммы задолженности, поскольку в таком случае будет произведен перевод долга на иное лицо, на что кредитор не согласен.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21, ч.1 ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как установлено в судебном заседании истец ДАТА ИЗЪЯТА между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО7 (до брака ФИО3) Л.И. в отделе ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда был заключен брак, о чем составлена актовая запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С указанного времени ФИО7 проживали вместе, вели общее хозяйство.

В апреле 2019 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство супругами не ведется. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании истец пояснила, что не желает сохранить семью, которая фактически распалась. Ответчик возражений относительно данных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не желают сохранить семью, при этом не выразили согласия на расторжение брака в органах ЗАГСа, суд полагает необходимым расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО7 (до брака ФИО3) Л.И.

Рассматривая требования истца о признании кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» совместным долгом супругов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 и ч.7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.д. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

В силу ч.1 и ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть в период брака с ответчиком, был заключен с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №SRSДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 1 428 500 руб. сроком на 60 месяцем. Как следует из выписки по движению денежных средств по указанному кредитному договору, из предоставленных денежных средств в день заключения договора, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, 585 741 руб. был перечислено в счет погашения иного кредитного обязательства супругов по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик погашение ранее образовавшей задолженности и ее погашение за счет вновь предоставленных кредитных средств не оспаривает.

Также за счет указанных кредитных средств было оплачено страхование ФИО1 по договору, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при оформлении кредитного договора, в сумме 123 695,47 руб., что подтверждается сведениями по указанному лицевому счету. 680 000 руб. ФИО1 было получено наличными денежными средствами, за счет которых, со слов истца, была погашена общая задолженность в СКБ-Банке, остальная сумма была потрачена на семейные нужды. Ответчиком не оспаривается, что за счет кредитных средств производился дорогостоящий ремонт спорного автомобиля Skoda Oсtavia, семья тратила деньги на совместный отдых.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что ему неизвестно на что были потрачены кредитные денежные средства в размере 1 428 500 руб. по договору, заключенному 23.05.2018г., и полагает необходимым признать обязательства по кредитному договору №SRSДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.05.2018г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, совместным долгом ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что в период брака супругами ФИО7 было совместно нажито следующее имущество: мягкое кресло стоимостью 7800 руб., автомобиль Skoda Oсtavia, 2014 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., мебельный гарнитур стоимостью 60 800 руб., планшет стоимостью 4700 руб., фотоаппарат стоимостью 16 800 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 800 руб., шкаф купе стоимостью 11 400 руб., мебель фирмы Икеа стоимостью 28 900 руб., лампа фирмы Икеа стоимостью 1900 руб., игровая приставка стоимостью 9300 руб., духовой шкаф стоимостью 17 700 руб., вытяжка стоимостью 5700 руб., варочная поверхность стоимостью 10 600 руб., пылесос автомат стоимостью 7500 руб.

Факт приобретения данного имущества и указанная его стоимость установлена в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не возражает против предложенного истцом варианта раздела имущества, суд приходит к выводу, что истцу следует выделить в собственность мягкое кресло стоимостью 7800 руб., а в собственность ответчика ФИО2 выделить: автомобиль Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., мебельный гарнитур стоимостью 60 800 руб., планшет стоимостью 4700 руб., фотоаппарат стоимостью 16 800 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 800 руб., шкаф купе стоимостью 11 400 руб., мебель фирмы Икеа стоимостью 28 900 руб., лампу фирмы Икеа стоимостью 1900 руб., игровую приставку стоимостью 9300 руб., духовой шкаф стоимостью 17 700 руб., вытяжку стоимостью 5700 руб., варочную поверхность стоимостью 10 600 руб., пылесос автомат стоимостью 7500 руб., взыскав за неравноценный раздел с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 409 150 руб. (833 900 руб. / 2 = 416 950 руб. (доля каждого супруга) – 7800 руб. (стоимость имущества, выделенного в пользу истца).

Доводы ответчика о том, что доля ФИО1 в спорном автомобиле Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, составляет 1/3, поскольку 320 000 руб. было внесено в счет приобретенного автомобиля Skoda Oktavia за счет продажи ранее принадлежавшего ответчику автомобиля Kia, который был сдан по системе трейд-ин, суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из копии договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ спорного автомобиля Skoda Oktavia, заключенного 29.09.2014г. на имя ФИО2. стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 960 100 руб. (пункт 2.1). Оплата приобретаемого автомобиля производится следующим образом: покупатель в течение 2 банковских дней должен внести аванс в размере 320 000 руб. Оплата остальной части 640 100 руб. производится покупателем в течение 4 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1). Каких-либо указаний на то, что внесение авансового платежа в сумме 320 000 руб. производится за счет переданного продавцу (ООО «Волга-Раст-Октава) по системе трейд-ин автомобиля, его наименования, марки, принадлежности, выше названный договор купли продажи не содержит, в связи с чем оснований для исключения указанной суммы в размере 320 000 руб. из состава совместно нажитого имущества и для отступления от равенства долей супругов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9126 руб. и 6459 руб. Поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены и в собственность ответчика выделено имущество на сумму 416 950 руб., суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть брак, заключенный в отделе ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО7 (до брака ФИО3) ФИО1, актовая запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1: мягкое кресло стоимостью 7800 руб., автомобиль Skoda Oсtavia, 2014 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., мебельный гарнитур стоимостью 60 800 руб., планшет стоимостью 4700 руб., фотоаппарат стоимостью 16 800 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 800 руб., шкаф купе стоимостью 11 400 руб., мебель фирмы Икеа стоимостью 28 900 руб., лампу фирмы Икеа стоимостью 1900 руб., игровую приставку стоимостью 9300 руб., духовой шкаф стоимостью 17 700 руб., вытяжку стоимостью 5700 руб., варочную поверхность стоимостью 10 600 руб., пылесос автомат стоимостью 7500 руб.

Признать обязательства по кредитному договору №SRSДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.05.2018г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, совместным долгом ФИО2 и ФИО1.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО1 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 мягкое кресло стоимостью 7800 руб.

Выделить в собственность ФИО2: автомобиль Skoda Oktavia, 2014 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., мебельный гарнитур стоимостью 60 800 руб., планшет стоимостью 4700 руб., фотоаппарат стоимостью 16 800 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 800 руб., шкаф купе стоимостью 11 400 руб., мебель фирмы Икеа стоимостью 28 900 руб., лампу фирмы Икеа стоимостью 1900 руб., игровую приставку стоимостью 9300 руб., духовой шкаф стоимостью 17 700 руб., вытяжку стоимостью 5700 руб., варочную поверхность стоимостью 10 600 руб., пылесос автомат стоимостью 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел 409 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002613-11