Решение № 12-84/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №12-84/17
Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 08 июня 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

с участием помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Артюковой М.Ю.,

рассмотрев материалы дела по протесту заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области принес протест на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим изменению путем исключения из него указания на необходимость внесения назначенного ФИО1 административного штрафа в Сбербанк.

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований части 3 статьи 32.2 КоАП РФ указано на необходимость внесения административного штрафа в Сбербанк, в то время как согласно данной норме закона сумма административного штрафа подлежит внесению или переводу в любую указанную в этой правовой норме организацию. Тем самым ограничено право ФИО1 на выбор места и способа уплаты назначенного ему административного штрафа.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста судьей удовлетворено, поскольку об оспариваемом постановлении прокурору стало известно по поступлению материалов настоящего дела в прокуратуру 03.05.2017 г., а протест принесен 12.05.2017 г., то есть в срок, необходимый для составления мотивированного протеста.

В судебном заседании прокурор Артюкова М.Ю. доводы протеста поддержала.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Данной нормой закона не определена конкретная организация, в которую должна быть внесена или переведена сумма назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона в оспариваемом постановлении указано на необходимость внесения назначенной ФИО1 суммы административного штрафа в конкретную, определенную коллегиальным органом, вынесшим данное постановление, кредитную организацию – в Сбербанк.

Таким образом, судья находит обоснованными доводы протеста прокурора о том, что указание в оспариваемом постановлении на необходимость внесения ФИО1 назначенного ему административного штрафа в конкретную кредитную организацию – в Сбербанк, вопреки требованиям части 3 статьи 32.2 КоАП РФ ограничивает право ФИО1 на выбор места и способа уплаты назначенного ему административного штрафа.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемого постановления путем исключения из него указания на необходимость внесения назначенного ФИО1 административного штрафа в Сбербанк.

При этом часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ, регламентирующая содержание постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требования об указании в нем организации, в которую должна быть внесена или переведена сумма назначенного административного штрафа.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Информация о получателе штрафа в оспариваемом постановлении указана.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Мамоновский городской округ» от 24.04.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на необходимость внесения назначенного ФИО1 административного штрафа в Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.