Постановление № 12-62/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новопавловск 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 9 июня 2018 года должностное лицо, начальник жилищно-эксплуатационного отдела №6 (г. Ставрополь) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ЮВО) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись постановлением, через представителя ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, указано, что ЖЭО №6 использует скважину №3120 в п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края для обеспечения холодной водой войсковую часть №57229-54 и население военного поселения. При этом, филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ЮВО) принимались меры к получению лицензии на этот вид деятельности, с разработкой проекта границ санитарной зоны скважины. Однако, до ко дню рассмотрения дела лицензия не получена. Считает правонарушение малозначительным, поэтому просит прекратить производств.

Одновременно с жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, которое, мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в Кировский районный суд, а после ее возвращения, подана в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не прибыли, надлежаще извещены. Представитель ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до 10.10.2018 года, в связи с занятостью в другом судебном процессе. При рассмотрении указанного ходатайства, судом принято во внимание, что доводы о занятости представителя не подтверждены доказательствами, в связи с чем. суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях имеют лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что постановление своевременно не обжаловано по уважительным причинам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав предоставленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Согласно части 7 статьи 9 Закона РФ "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой, были выявлены нарушения исполнения требований законодательства о недропользовании жилищно-эксплуатационным отделом №6 (г. Ставрополь) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ЮВО), руководителем которого, является ФИО2

Выводы о виновности начальника жилищно-эксплуатационного отдела №6 (г. Ставрополь) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ЮВО) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в постановлении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 9 июня 2018 года, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой об объемах забора подземной воды.

При рассмотрении дела по существу, и в жалобе ФИО2, и его представитель не оспаривали отсутствие лицензии на забор подземной воды, заявляя о сложной процедуре ее получения.

Указанные доводы не принимаются судом, так как порядок ее получения установлен нормативными документами.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло негативных последствий для государства и участников, не указывают на его малозначительность, поскольку состав части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Судом также не принимаются доводы о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости, так как при надлежащей предусмотрительности он имел возможность получить лицензию на данный вид деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от 9 июня 2018 года о признании виновным начальника жилищно-эксплуатационного отдела №6 (г. Ставрополь) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ЮВО) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько