Апелляционное постановление № 22-1922/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-1922/2019

Судья Блинова О.Н.

№ 22-1922/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Е.А., представившей удостоверение № 464 и ордер № 171 от 23 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Е.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> в ..., осужденному в соответствии с приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2017 года,

установил:

24 июня 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Вологодского городского суда от 27 августа 2019 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белова Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и просит его отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Полагает, что суд не учел безупречность отбывания ФИО1 наказания, изменение его семейного положения, состояние его здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белова Е.А. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен судом и по ходатайству осужденного.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Вологодского городского суда от 2 февраля 2017 года.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 был осужден за совершение <ДАТА> в ... в составе группы лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства на основе представленных осужденным и истребованных судом материалов и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Наряду с положительными данными, отмеченными в ходатайстве и жалобе, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, последствием которого явилась смерть человека, в силу чего характеризующегося высокой общественной опасностью.

На момент обращения осужденного с ходатайством в суд истекло немногим более двух лет, то есть половины установленного ему судом испытательного срока, составляющего четыре года.

В суде первой инстанции потерпевшие Ч. Ч. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Поскольку отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и его защитника, но и вышеуказанные обстоятельства, препятствующие отмене условного осуждения и снятию судимости.

Ссылки адвоката на состояние здоровья осужденного, как на основание для снятия судимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющееся у осужденного заболевание уже было учтено при вынесении обвинительного приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и явилось одним из обстоятельств, позволивших применить суду к ФИО1 условное осуждение.

Исполнение осужденным обязанностей, возложенных на него в соответствии с приговором в период испытательного срока, к числу которых была отнесена и необходимость выплаты потерпевшим компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника, само по себе не может являться основанием для принятия решения о снятии судимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев