Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца- помощника прокурора ФИО6 района Брянской области Киренцова В.В., представителей ответчика Администрации ФИО6 района ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО6 района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ФИО6 района о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ФИО6 района Брянской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в судсискомк администрации ФИО6 района Брянской области о понуждении к совершению действий, возложении обязанности на администрацию ФИО6 района Брянской области, в соответствии с требованиями п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, нанести дорожную горизонтальную разметку 1.2 для обозначения края проезжей части (краевую линию) на улицах <адрес>

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования ГОСТа ответчик не исполняет должным образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подробно их обосновав.

Представители ответчиков исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просили установить срок исполнения до двух месяцев.

Представитель третьего лица считает требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ФЗ Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению ФИО6 районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии части полномочий по решению вопросов местного значения администрацией муниципального образования «Унечский муниципальный район» от администрации муниципального образования «Унечское городское поселение» все полномочия администрации города Унеча были возложены на администрацию ФИО6 района Брянской области.

В соответствии с п. 6.1.1. "ГОСТ Р 52289-2004 " Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более ( п. 6.2.2. ГОСТ Р 52289-2004). В соответствии с п. 6.2.4. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2 применяют для обозначения: края проезжей части (краевая линия); левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.

Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93).

Проверкой прокурора ФИО6 района Брянской области исполнения требований законодательства РФ о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения при осуществлении мероприятий по организации дорожного движения г. Унеча Брянской области выявлен факт отсутствия разметки 1.2 (сплошная линия)- обозначающая край проезжей части на улично-дорожной сети города Унеча.

В целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Унечский" Брянской области в адрес Администрации ФИО6 района вынесено предписание № 79 от 13 мая 2016 года, согласно которого предлагалось в срок до 14 июня 2016 года нанести дорожную горизонтальную разметку 1.2 для обозначения края проезжей части (краевая линия) в том числе и на <адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 59 ФИО6 судебного района Брянской области ФИО5 от 13 сентября 2016 года юридическое лицо, администрация ФИО6 района Брянской области, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением ФИО6 районного суда Брянской области от 9 декабря 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №

ФИО6 судебного района Брянской области ФИО5 от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации ФИО6 района Брянской области- оставить в силе, жалобу Администрации ФИО6 района Брянской области- без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени в нарушение п. 6.2.4. ГОСТ Р 52289-2004 разметка 1.2 для обозначения края проезжей части (краевая линия) на <адрес> не применена.

Доводы представителей администрации о том, что нанесение горизонтальной (краевой) дорожной разметки будет нарушать права водителей, поскольку собственникам жилых домов, расположенным по <адрес> придется регулярно нарушать горизонтальную (краевую) дорожную разметку съезжая к своим домовладениям, не состоятельны. Так как на территории ФИО6 городского поселения разработан специализированной организацией (имеющей лицензию), который утвержден администрацией ФИО6 района и согласован с УГИБДД УМВД России по Брянской области 30.10.2015 г. Проект организации дорожного движения, согласно которому по указанным улицам предусмотрено нанесение горизонтальной разметки 1.2. Согласно ПДД РФ, линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Доказательств того, что ширина проезжей части на данных дорогах менее 6 метров суду не предоставлено.

Представители Администрации ФИО6 района Брянской области не отрицали, что изменений в Проект организации дорожного движения в отношении горизонтальной разметки по вышеназванным улицам не вносилось.

Фактически Администрацией ФИО6 района не оспаривается отсутствие дорожной разметки, лишь указывается на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда и на то, что Администрация ФИО6 района не видела смысла наносить краевую разметку.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что разметка на дорогах устанавливается законодательством Российской Федерации, ответственным лицом, за организацию безопасного дорожного движения, в том числе за нанесение разметки, является Администрация ФИО6 района,

Доказательств того, что на перечисленных в постановлении улицах разметка не должна находиться, Администрацией ФИО6 района не представлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод об отсутствии денежных средств не может быть признан достаточным и убедительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования ГОСТа администрация ФИО6 <адрес> не исполняет должным образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащая организация безопасности дорожного движения, может повлечь возникновение дорожно- транспортных происшествий и причинение вреда гражданам.

Учитывая, что ответчику для исполнения настоящего решения необходимо время, суд полагает целесообразным установить в решении разумный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – до 3 июня 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ФИО6 района Брянской области удовлетворить.

Администрации ФИО6 района Брянской области в соответствии с требованиями п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 нанести дорожную горизонтальную разметку 1.2 для обозначения края проезжей части (краевую линию) на <адрес> в срок до 3 июня 2017 года

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева