Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-490/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, на то, что ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке она (истец) передала ответчику в долг денежную сумму в размере 150000,00 рублей, с условием оплаты 10 процентов в месяц за пользование денежными средствами, сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия договора относительно уплаты процентов ответчик исполнял до февраля 2017, в установленный срок ответчик свое основное обязательство по возврату основной суммы займа не исполнил, не исполнено оно и до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 150000,00 руб.; проценты по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381205,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25847,25 руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8770,52 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на доводы искового заявления, просила об удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 денежные средства в сумме 150000 руб. брал у нее для личных целей, а именно на развитие своего бизнеса. Всего по расписке ФИО2 выплатил ей 45000,00 руб. – проценты за 3 месяца. Договор займа под 10% годовых был заключен исключительно по просьбе ФИО2, размер процентов был предложен им лично, поскольку последний имел намерение получить выгоду от продажи приобретаемого им товара. Никакого отношения указанная в договоре займа денежная сумма в размере 150000,00 руб. не имеет к строительным работам, выполненным ответчиком, а также к приобретению строительных материалов. ФИО1 отрицает факт наличия договоренности о зачете суммы долга в стоимость работ, выполняемых ответчиком по строительству ее дома.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шевченко Н.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Считает, что доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, ничем не подтверждены, противоречат действующему законодательству. Действующее законодательство на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало снижение размера процентов по договору займа, поскольку именно такие проценты – 10% были оговорены сторонами, дополнительно истец вправе по закону взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Полагает, что написав расписку, о получении в долг денежных средств, стороны согласились с условиями договора займа, а обязательства по договору займа должны исполняться согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом до полного их исполнения. Просила об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оформленный ДД.ММ.ГГГГ распиской между ним и ФИО1 договор займа был составлен не для его (ответчика) бизнеса, а для получения прибыли самой ФИО1 – именно истец имела намерение получить прибыть от приобретенной партии товара (перчаток). Взятые у истца в долг денежные средства в размере 150000,00 руб. в день оформления договора займа были им переданы знакомому за товар, сам лично данными денежными средствами он не пользовался. Кроме того, ФИО1 хотела заработать на процентах от займа. С ноября 2016 по февраль 2017 им было выплачено истцу 45000,00 руб. Затем по причине своего состояния здоровья и отсутствия денежных средств, он попросил ФИО1 зачесть его (ответчика) долг в размере 150000,00 руб. и проценты по расписке в счет оплаты за его работу по строительству ей жилого дома в <адрес>. Между ними была достигнута договоренность, что долг по расписке, включая проценты, он (ответчик) отработает ФИО1 при строительстве жилого дома, путем выполнения строительных работ. Заявленные исковые требования он (ответчик) не признает по той причине, что указанную денежную сумму в договоре займа он полностью отработал своим трудом на стройке дома ФИО1 Однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд о снижении размера процентов как не несоразмерные нарушенному обязательству. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кудашова Н.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании, полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО1, а также позицию своего доверителя в судебном заседании, просила о вынесении решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 150000,00 руб., сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10% от указанной суммы ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

Буквальное толкование текста представленной истцом расписки позволяет установить все существенные условия договора займа – фамилию, имя, отчество заемщика и его паспортные данные - ФИО2, займодавца - ФИО1, размер передаваемой суммы - 150000,00 руб., факт получения денежных средств, дату получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицался факт получения им в долг денежной суммы в указанном размере и на указанных условиях, а также факт того, что до настоящего времени основная сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., а также договорные проценты с февраля 2017, в денежном эквиваленте им не были возращены истцу ФИО1 Доводы несогласия ФИО2 с требованиями истца сводятся к тому, что между ним и истцом была достигнута договоренность, что долг по расписке, включая проценты, он (ответчик) погасит путем выполнения работ при строительстве жилого дома ФИО1, что он в последующем и сделал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Кроме того, в ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В нарушении приведенных положений действующего законодательства, надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами была достигнута договоренность относительно изменения порядка выплаты суммы долга – путем выполнения ответчиком ФИО2 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, суду представлено не было.

Разработанная и составленная ответчиком ФИО2 смета по строительству указанного жилого дома на общую сумму 800000,00 руб. не может служить таким доказательством, поскольку содержит лишь расчет денежных средств, необходимых для строительства жилого дома и какого-либо отношения к возникшему гражданско-правовому спору относительно погашения задолженности по договору займа, не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа на сумму 150000,00 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает также основанными на законе.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Уплата ответчиком ФИО2 процентов за пользование денежными средствами предусмотрена договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ежемесячно15000,00 рублей (10 % от суммы займа).

ФИО2 в судебном заседании было указано на то, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ относительно уплаты процентов им исполнены до февраля 2017 в размере 45000,00 руб. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось.

ФИО1 предоставлен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381205,48 руб., из расчета: 150000,00 руб. (общая сумма задолженности) х 773 дня (общая длительность периода расчета) / 365 (количество дней в году) х 120% (годовые проценты) = 3812015,48 руб.

Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности, математически верен и признается соответствующим условиям договора. Расчет задолженности по договорным процентам произведен истцом с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Сторона ответчика, будучи не согласной с суммой процентов по договору займа, сослалась на ч.5 ст. 809 ГК РФ (в действующей редакции), в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов.

В связи с чем, по мнению стороны ответчика, с учетом того, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка ЦБ РФ составляла 10% годовых, на момент предъявления иска в суд о взыскании задолженности - 7,75 % годовых, следовательно, установленная процентная ставка по договору в размере 120 % годовых более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в таких случаях проценты, является недобросовестной и несправедливой, подлежит снижению до уровня процентов обычно взимаемых в таких случаях - до уровня ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства ссылку стороны ответчика на положения ч.5 ст.809 ГК РФ в новой редакции, поскольку положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017№ 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.06.2018 и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При вынесении настоящего решение суд учитывает, что во время заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в период его действия ответчик ФИО2 его условия не оспаривал вплоть до обращения истца ФИО1 с иском в суд, с размером процентов, был согласен. Впоследствии с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался, не привел суду доказательств о том, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях и истец ФИО1 этим намеренно воспользовалась.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом – 10%, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Ссылка стороны ответчика на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд находит необоснованной.

Ответчик при предоставлении ему истцом ФИО1 займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381205,25 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25847,25 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 25847,25 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 10% х 47 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1931,51 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 9,75% х 36 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1442,47 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 9,25 х 48 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1824,66 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 9% х 91 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 3365,75 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 8,50% х 42 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1467,12 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 8,25% х 49 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1661,30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 7,75% х 56 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1783,56 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 7,50% х 42 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 1294,52 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 7,25 х 175 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 5214,04 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 7,50% х 91 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 2804,79 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150000,00 руб. (сумма долга) х 7,75% х 96 (количество дней просрочки): 365 (количество дней в году) = 3057,53 руб.;

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25847,25 руб., по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения им условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования приведенной нормы следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки в указанном размере завышенным не является и соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует принципу баланса интересов сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, исчисленный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании собранных и исследованных по делу доказательств, исходя из положений требований законодательства, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00руб.; проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381205,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25847,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исходя из удовлетворенной судом суммы долга, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8770,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381205 (трехсот восьмидесяти одной тысячи двухсот пяти) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25847 (двадцати пяти тысяч восьмисот сорока семи) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 (восьми тысяч семисот семидесяти) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.05.2019, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья .

.
.

.