Апелляционное определение № 33-934/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2023-001264-67

Дело № 33-934/2026

№ 2-2554/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года о пересмотре решения по делу 2-2554/2023 от 14 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

15 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по делу 2-2554/2023 от 14.06.2023 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что согласно определению Верховного суда РФ от 11.02.2025 №5-КГ24-146-К2 начисление арендной платы с момента нарушения Комитетом права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, в связи с чем для правильного разрешения спора суду надлежало определить дату прекращения начисления арендной платы. Указанное определение Верховного суда РФ было вынесено после принятия решения по делу №.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года постановлено:

заявление ФИО1 о пересмотре решения по делу 2-2554/2023 от 14 июня 2023 года по новым обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить решение от 14 июня 2023 года по делу №2-2554/2023 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возобновить рассмотрение дела.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит данное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в период рассмотрения спора имелась аналогичная судебная практика, изложенная в определении Верховного суда РФ от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2023, вступившим в законную силу 22.07.2023, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

04.09.2023 по делу выдан исполнительный лист Серии ФС №043665895.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

-установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Приведённые ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Вынесенное определение Верховного суда РФ от 11.02.2025 №5-КГ24-146-К2 является судебным актом по конкретному делу, свидетельствует о наличии определённой судебной практики при разрешении вопросов о взыскании задолженности по арендной плате, что не является по смыслу статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с него задолженности по арендной плате, при этом ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, в суд не являлся, копия решения была направлена ему по месту регистрации, срок для обжалования указанного решения он пропустил, в восстановлении данного срока отказано вступившим в законную силу определением.

В этой связи основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу и отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу 2-2554/2023 от 14 июня 2023 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.