Решение № 2-1212/2019 2-1212/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Дело № 2 – 1212 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., истца ФИО1, при секретаре Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал на то, что 17.06.2019 в 21 час. 20 мин. В г. Хабаровске совместно с супругой ФИО3 двигался на автомобиле Тойота Марк 2 Квалис, гос.рег.знак № по ул. Джамбула, где вблизи дома № 48 на проезжую часть перед его автомобилем выскочил ФИО2 Для того чтобы избежать наезда на ФИО2 ему пришлось остановиться, после чего ФИО2 раскинул руки в разные стороны и начал громко кричать, затем он разогнался и перепрыгнул через капот стоящего автомобиля упал спиной на лобовое стекло, при этом стекло от удара разбилось. ФИО2 скатился по капоту на землю. Услышав что все будут снимать на видео ФИО2 резко поднялся с земли и начал убегать. Пока он бежал за ним через трамвайные пути, он сильно подвергнул голеностоп левой ноги, но продолжил преследование ФИО2, пробежав примерно 200 метров в гору и испытывая боль и страдания он задержал ФИО2 после чего к месту происшествия прибыли сотрудники ОП № 7 зафиксировали обстоятельства случившегося и забрали ФИО2 для установления личности и медицинского освидетельствования. На следующий день он обратился в компанию «Автотрейд», где заменил стекло, после чего направился в поликлинику МСЧ УМВД России по г. Хабаровску для приема у хирурга, который поставил диагноз вывих голеностопного сустава, от оформления больничного листа он отказался. Через несколько дней он направился в отпуск, где регулярно испытывал боль, дискомфорт и неудобства полученные в результате погони за ФИО2 Из материалов проверки ФИО2 свою вину признал, ущерб обязался возместить.

17.06.2018 в ОД ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску им было подано заявлением КУСП № 6005, КУСП № 6033. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Ущерб составил 4135 руб.

Также в результате происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в травме голеностопа левой ноги. По настоящее время он периодически хромает, испытывает дискомфорт в связи с болью в левом голеностопном суставе, не может полноценно бегать, а также заниматься спортом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму 4135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 700 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, указал, что является военнослужащим. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с полученной травмой испытывал и испытывает в настоящее время боль и дискомфорт. В страховую компанию не обращался, в его медицинских документах было указано на получение бытовой травмы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Извещения неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО2 по месту его жительства не получено ответчиком.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ, извещение считается доставленным, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Старший помощник прокурора Лозовицкая А.А. в судебном заседании полагала требования в части возмещение ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 17.06.2018 в г. Хабаровске в 21:20 часов на ул. Джамбула в районе дома №48 разбил лобовое стекло автомобиля Тойота Марк 2 квалис, г.р.з. №.

Дознавателем ОД ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 18.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение автомобиля у ФИО2 не было, кроме того, причиненный ущерб не превышает 5000 рублей и не может быть признан значительным.

ФИО1 заплатил за покупку и установку нового лобового стекла 4135 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Согласно чеков об оплате ФИО1 заплатил за покупку и установку лобового стекла 3035 рублей и 1100 рублей соответственно, а всего 4135 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 4135рублей.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда связанного с получением травмы при задержании ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием судом исследованы следующие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно объяснению ФИО1 от 17.06.2018 у него в собственности имеется автомобиль Тойота Марк 2 квалис, г.р.з. №. 17.06.2018 управляя указанным автомобилем в районе <...> в г. Хабаровска со стороны тротуара на дорогу выбежал молодой человек в неадекватном состоянии, размахивал руками и кричал. Увидев данного человека он остановился, однако мужчина спиной прыгнул на лобовое стекло от чего стекло разбилось. После этого этот человек стал убегать от него, он побежал за ним и догнал его. Пока он бежал за ним через трамвайные пути он сильно подвернул голеностоп левой ноги.

Опрошенный 17.06.2018 ФИО2 пояснил, что 17.06.2018 около 20-20 часов поругавшись со своей бывшей супругой, в состоянии алкогольного опьянения и расстроенных чувствах, захотев привлечь к себе внимание решил броситься под машину, выбежав на дорогу перед едущим автомобилем и не ожидая что оно остановится, прыгнул на лобовое стекло данного автомобиля. Стекло разбилось, а он по капоту скатился на землю. Водитель вышел из машины, а он поднялся и побежал от него, но водитель догнал его и вернул обратно.

Согласно копии медицинской книжки ФИО1 обратился за медицинской помощью 20.06.2018, ему поставлен Диагноз: ушиб голеностопа левой ноги.

Собранными по делу доказательствами установлено наступление вреда истцу, при этом ответчик не является непосредственным причинителем вреда, поскольку травма получена при попытке его задержания самим истцом при пересечении трамвайных путей, в тот момент когда ответчик не способствовал этому каким либо образом.

То есть в действиях ответчика не усматривается вины как причинителя вреда, так и противоправности его поведения, связанного с наступлением вреда.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с ответчика за полученный вред здоровью не подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, их них 300 рублей за требование не имущественного характера не подлежащего оценке и 400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом частично удовлетворенных требований в части взыскания с ответчика материальных убытков в пользу истица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Горбатенко ФИО13 в возмещение ущерба 4135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>