Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-3921/2018 М-3921/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4192/2018

Дело №2-4192/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом № в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> путем передачи ключей от гаража. В обоснование заявленных требований указывает, что, заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества с ответчиком – гаража № в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за каждой из сторон было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. Решение вступило в законную силу. Однако истец не может осуществлять свое право пользования гаражом, т.к. ответчик не отдает ему ключи от гаража, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.24), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании гараж № в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.04.2016 года за каждой из сторон было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж. Решение суда вступило в законную силу (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ему не передают ключи от спорного гаража, чем создают препятствование в его пользовании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, суду пояснила, что ответчик ФИО2 спорным гаражом № в <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, не пользуется. Ключи от гаража имеются у сына сторон - ФИО1, который неоднократно предлагал истцу передать ключи от спорного гаража. Однако истец принять ключи от гаража отказывался, настаивал на личном присутствии при передаче ключей ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что дважды ездил к истцу для передачи ему ключей от гаража, в том числе 17.10.2018 года, однако, истец от получения ключей отказался, настаивал на личном присутствии ответчика ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик не препятствуют истцу в реализации права пользования указанным гаражом, напротив, истцу дважды была предоставлена возможность получить ключи от спорного гаража, однако, он отказался их получить.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

В связи с изложенным, учитывая недоказанность истцом того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, более того в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании гаражом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года