Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1303/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство стало участником ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией произведено страховое возмещение, которое недостаточно для покрытия причинённого ущерба. В этой связи просит взыскать оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, - 17250 руб. При этом на оплату экспертизы им понесены расходы в размере 4000 руб. Данные расходы также заявлены ко взысканию. Кроме того, истец указывает, что понёс судебные расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать со страховой компании 3988 руб.

Ответчик ФИО2 как виновник ДТП обязан возместить ущерб в полном объёме, - 63 900 руб., у также УТС - 16138 руб., 4000 руб. в счёт расходов на оценку ущерба, 6012 руб. в счёт возмещения судебных расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2, извещённый по известному адресу, в судебное заседание не явился. Каких-либо возражений. ходатайств не заявил.

Ответчиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что размер возмещения был определён правильно, в соответствии с Единой методикой. Приведены доводы о том, что представленный истцом отчёт противоречит технологии выполнения ремонта, описывает повреждения. не отражённые в материалах страхового дела, завышен уровень объёма работ, в связи с чем не может считаться доказательством по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным по запросу суда материалам органами ГИБДД 23.03.2018 г. в 08:05 у дома <адрес> г. Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Outlander, г/н № под управлением истца и автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 49300 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением. Со стороны истца данное обстоятельствам не оспаривалось.

Требования к страховой компании сводятся ко взысканию суммы ущерба, не покрытой страховом возмещением.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

На применение Методики прямо указано в заключении от 24.04.2018 г. № 16-18. На основании данного заключения истцу страховой компания произведена выплата страхового возмещения после направления истцом претензии.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5

Вопреки доводам стороны ответчика данное заключение подготовлено с применением Единой методики. О проведении экспертизы уведомлялись страховая компания и виновник ДТП.

Разница между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 34500 руб.

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 ст. 14.1 упомянутого Закона предусмотрено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до наступления ДТП, т.е. страхового случая.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела истец обращался с досудебной претензией. однако её требования не были удовлетворены.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34500 руб.

В связи с тем, что требования претензии удовлетворены добровольно не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

На оплату услуг эксперта истец затратил 4000 руб., что подтверждается договором, счётом и квитанцией об оплате. Указанная сумма входит в состав убытков и подлежит компенсации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путём обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов по факту ДТП следует, что оно произошло по вине ответчика ФИО2 Доказательств, исключающих или уменьшающих его вину по делу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет определена экспертным заключением, наряду с этим ничем не опровергнута.

Указанный отчёт соответствует установленным требованиям, лицо, проводившее оценку, имеет необходимый опыт и стаж работы, необходимую разрешительную документацию. Указанное заключение наиболее полно определяет стоимость восстановительного ремонта, материалов, заменяемых деталей, учитывает показатели рынка.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 63900 руб. в счёт возмещения ущерба и 16138 руб. в счёт возмещения УТС.

Кроме того, истцом для защиты своего права понесены расходы на оплату экспертного заключения для определения ущерба без учёта износа в размере 4000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором, счётом и квитанцией. Указанные расходы следует отнести к убыткам и они подлежат возмещению за счёт причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с него подлежит взысканию государственная пошлина. Поскольку от уплаты пошлины по требованиям к страховой компании истец был освобождён, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не освобождённого от её уплаты.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению в части, таким образом, требования о возмещении судебных расходов является обоснованным. Указанные расходы следует признать необходимыми, поскольку истцом осуществлялось ведение дела через представителя, что соответствует ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом размер расходов подтверждён представленными документами, - договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчиков с учётом принципов разумности и пропорциональности в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, который указал истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 34 500 рублей в счёт страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 250 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 988 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 235 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 900 рублей в счёт возмещение ущерба, 16 138 рублей в счёт возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.В. Паршуков