Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-1214/2018 М-1214/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-1994/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 624 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. 49 коп.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, на срок 60 месяцев, под 25% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом начисленных штрафов и пеней составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>, неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В соответствии со с п.2 ст.450 ГК РФ Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика просит расторгнуть кредитный договор.

Истец о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, поскольку оно возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст. 118 ГПК РФ, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.12-14), согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях настоящего Договора денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита, установленной в п.2.1. настоящего Договора. Полученный кредит является долговым обязательством Заемщика перед Кредитором (п.1.1.). Кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.1.2.). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых (п.2.2.) В силу п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> Разделом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Заключая кредитный договор, Заемщик в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, принятое на себя обязательство со стороны заемщика надлежащим образом не исполнено, что подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета (л.д.30-67), расчетом суммы задолженности с отражением движения денежных средств по счету (л.д.21-27).

В соответствии с п.п. 4.4.3, 4.4.4 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке, досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей, наступления иного события. При наступлении любого из случаев, указанных в п.4.4.3 настоящего Договора, предъявить Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек, предусмотренных настоящим Договором, и/или направить извещение о досрочном расторжении настоящего Договора.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком в адрес заемщика, не исполнено (л.д. 28,29).

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга – <данные изъяты>, неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено. Доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании Кредитора, уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.3.4 настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона и положений п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, данный пункт договора устанавливает подлежащую начислению неустойку в связи с не возвратом суммы кредита в установленный договором срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 69/. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ /абзац 2 пункта 71/.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка, в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 годовых, значительно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также ключевую ставку Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафа – 9000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга – 32347 руб. 35 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов – 7244 руб. 84 коп., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, периода ее начисления, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащих уплате штрафных санкций, взыскивает в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб., что включает 20 000 руб. неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов и 5 000 руб. штраф. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 125 032 руб. 49 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 65768 руб. 72 коп., проценты – 34263 руб. 77 коп., штраф/неустойка – 25000 руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора (л.д.28,29), вместе с тем, данные требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполняет перед Банком (кредитором) основную обязанность по Договору (по надлежащему погашению кредита), данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1

Вместе с тем, оснований для установления даты расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку в данном случае данной расторжения договора будет являться дата вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8).

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном банком размере, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 125 032 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).