Постановление № 5-4/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-4/2017

Дело № 5-4/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы 22 мая 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.,

при секретаре Протасовой Т.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, у <адрес> выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, который находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, получив временное убежище на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, которое в установленный законом месячный срок не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации и в тот же день вновь прибыл на территорию РФ. Таким образом, в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ- по окончании законного срока пребывания территорию РФ не покинул и в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», продолжил находиться на ее территории в отсутствии законных оснований для пребывания, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был подвергнут приводу с адреса временного проживания в <адрес> и с адреса временной регистрации по месту пребывания в <адрес>. Согласно отчетам об осуществлении привода, по адресу: <адрес> ФИО1 появлялся последний раз в январе 2017 года, говорил, что живет в <адрес>, собирался ехать в Казахстан (л.д.95). Собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 пояснил, что временно зарегистрировал ФИО1 по указанному адресу в марте 2017 года, после чего ФИО1 уехал на заработки, больше до настоящего времени по этому адресу не появлялся, место нахождения его не известно (л.д.104,105,117). В период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО1 являлся в Карталинский городской суд для получения копии протеста Карталинского городского прокурора на постановление судьи по настоящему административному делу- л.д.77,78,85,86) по настоящее время ФИО1 к административной ответственности по линии УФМС не привлекался (л.д.119), в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области не помещался (л.д.111), поездок железнодорожным, авиа и автобусным транспортом не совершал, проездные документы на пригородный железнодорожный транспорт не приобретал (л.д.115-116), в паспортно-визовой службе РФ информация в отношении ФИО1 отсутствует (л.д.118).

Таким образом, в настоящее время доступными суду мерами розыска место нахождения ФИО1 не установлено, оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела нет, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 виновность свою в совершении административного правонарушения признал и показал, что нарушение допустил в силу незнания (л.д.6).

Кроме его собственных показаний, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.6); справки АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.8-11), из которой следует, что ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился по ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ; информационного материала ИБД-Р ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.12-13) о нахождении ФИО1 в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного п.3 ч.4 ст.362 УК Республики Казахстан; копии национального паспорта ФИО1, из которого следует, что он является гражданином Республики Казахстан, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-14а); калькулятора сроков пребывания в России, свидетельствующего о превышении сроков пребывания (л.д.17).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин- это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из содержания названной нормы следует, что по истечении девяноста суток нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин вновь может въехать в Российскую Федерацию только через девяносто суток.

По делу установлено, что после пребывания на территории Российской Федерации в течение более чем 90 суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из страны и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 Положения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274, справка о рассмотрении ходатайства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации подтверждает законное пребывание лица на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Установлено, что ФИО1 получил временное убежище на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе в предоставлении убежища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен. Однако, отказавшись от обжалования в тридцатидневный срок отказа, ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации и в тот же день вновь прибыл на территорию РФ, после чего территорию РФ не покинул и в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ продолжил находиться на ее территории в отсутствии законных оснований для пребывания.

Факт регистрации ФИО1 по месту пребывания со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и порядка заполнения им миграционной карты (л.д.15-16) в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не подтверждает законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Судья считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение- семейными узами на территории РФ не связан, его несовершеннолетние дети проживают на территории <адрес>, официальные источники дохода на территории РФ отсутствуют, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, к смягчающему наказание обстоятельству суд относит признание вины в совершении правонарушения, учитывая общественную опасность правонарушения и конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - в размере 2000 рублей.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья считает правильным не назначать по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

С целью выполнения указанных требований закона судебное разбирательство по настоящему делу трижды откладывалось, ФИО1 дважды подвергался приводу, принимались иные меры для его розыска, однако ФИО1 в судебное заседание не явился и не доставлен судебными приставами, доступными суду мерами розыска место нахождения ФИО1 не установлено. Назначение наказание в виде административного выдворения в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, повлечет невозможность реализации этим лицом прав, предоставленных нормами КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.3. КоАП РФ, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, судья учитывает, что по настоящему административному делу ДД.ММ.ГГГГ судье Карталинского городского суда было вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с контролируемым самостоятельным выездом его из Российской Федерации (л.д.33-37). Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено по протесту Карталинского городского прокурора (л.д.69-73) В тоже время административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей было ФИО1 исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Наказание считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Никифорова Г.Г.