Решение № 2-5220/2018 2-5220/2018~М-3461/2018 М-3461/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5220/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным 2 отд ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве лт.полиции ФИО6 установлено, что также подтверждено протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, что ответчик по его, ФИО1, поручению получил денежные средства в размере 13 500 000 руб. в <адрес> в организации ООО «СТРОЙГРАДЯР» для последующей передачи денежных средств ему. Денежные средства ответчик ему не передал, в кассу предприятия ООО «РемМостСтрой» также денежные средства не передавал. ФИО2 требования истца не признает, заявляет, что полученные в <адрес> денежные средства в размере 13 500 000 руб. не присваивал, а передал ему, оправдательных документов не представляет. Он деньги от ответчика не получал, расписок или актов о получении денежных средств не составлял, денежные средства как генеральный директор в кассу ООО «РЕММОСТСТРОЙ» не принимал.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 13 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ФИО1 несколько раз осенью 2012г. давал ему разовые поручения, он доставлял ему пакеты, что в них было, он не знал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РЕММОСТСТРОЙ» с 2012г. (л.д. 17). ФИО2 с ФИО1 познакомил учредитель ООО «РЕММОСТСТРОЙГРАД», которое впоследствии было ликвидировано.

Между ФИО1 и ФИО2 сложились доверительные отношения.

Впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было возвращено прокурору ЦАО <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данным оперуполномоченному 2 отд ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве л-том полиции ФИО6, он, ФИО2, несколько раз привозил из <адрес> ФИО1 денежные средства, передавал их ему (л.д. 6-7).

Сотрудником ООО «РЕММОСТСТРОЙ» на тот момент ответчик не являлся.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.01.2016г., проведенного старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7, ФИО2 по поручению ФИО1 несколько раз привозил из <адрес> ФИО1 денежные средства, передавал их ему (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На вышеуказанные пояснения и показания ФИО2 истец ссылается как на основание заявленных требований.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он в <адрес> по поручению ФИО1 за денежными средствами в ООО «СТРОЙГРАДЯР» не направлялся, в <адрес> денежные средства в размере 13 500 000 руб. не получал, об организации ООО «СТРОЙГРАДЯР» ему ничего неизвестно. Несколько раз осенью 2012г. истец давал ему разовые поручения, он доставлял ему пакеты, что в них было, он не знал.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик по его поручению получил денежные средства в размере 13 500 000 руб. в <адрес> в организации ООО «СТРОЙГРАДЯР» для последующей передачи денежных средств истцу, однако присвоил себе 13 000 500 руб.

В материалы дела не представлено расписок, платежных документов, о получении ФИО2 наличных денежных средств в размере 13 500 000 руб. в организации ООО «СТРОЙГРАДЯР».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих передачу ФИО2 наличных денежных средств в размере 13 500 000 руб. у него не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению, не подлежат, поскольку факт получения ФИО2 наличных денежных средств в размере 13 500 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

___________________