Решение № 12-119/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-119/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2026-000196-02

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2026-000196-02

(<...>) Дело №12-119/2026


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что доводы фактически не проверены, оценка им не дана. Таким образом, проверка фактов нарушения заявителя не проведена.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 по <адрес> )))) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Должностное лицо ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В силу названной нормы закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст. 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в адрес ФИО3 Роскомнадзора по <адрес> (далее - ФИО3) поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в рамках проверки по обращению ФИО2 (исх. №) ГБУЗ «РНД» представлен ответ на запрос, согласно которому Учреждение отрицает факт хранения копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи третьего экземпляра сотрудникам полиции (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/РНД-и), кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/РНД-и (на № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена информация о хранении в ГБУЗ «РНД» третьего экземпляра акта и невозможности его уничтожения. Заявитель полагает, что выдаваемый за третий экземпляр акта медицинского освидетельствования не является таковым и имеет очевидные признаки фальсификации. Ввиду изложенного заявитель считает, что предоставление в ФИО3, как орган государственного контроля (надзора), ложной информации свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности государственного органа контроля (надзора), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ. Заявитель просит возбудить в отношении виновного должностного лица ГБУЗ «РНД» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 КоАП РФ. Проверку просит провести с его участием, необходимые сведения и документы, а также информацию, свидетельствующую о фальсификации доказательств, предоставит при даче письменных объяснений должностному лицу, проводящему проверку.

Ответы ГБУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ №/РНД-и и ДД.ММ.ГГГГ №/РНД-и, на которые ФИО2 ссылается как содержащие ложную информацию, поступили в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/РНД-и подписан главным врачом ФИО6

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 Роскомнадзора по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании законной деятельности ФИО3 со стороны должностных лиц ГБУЗ «РНД» при проведении контрольных (надзорных) мероприятий или уклонении от таких мероприятий, не нашли своего подтверждения.

Изучив представленные документы, у судьи не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом определении; с учетом проведенных мероприятий по заявлению и выводам, содержащимся в определении, у судьи отсутствуют основания полагать доводы жалобы в части неполноты проверки обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, поскольку оспариваемое определение достаточно мотивировано, содержит сведения о том, на чем основаны выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше выводы должностного лица, не имеется.

Данных о необъективности должностного лица или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте, не имеется.

Таким образом, проведенная проверка по рассмотрению обращения ФИО2 является объективной, полной и всесторонней, а оспариваемое определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, ко дню рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с этим возможность возобновления производства по делу исключена.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления обсуждения вопросов на предмет наличия состава административного правонарушения и правовой оценки действий лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не было возбуждено, утрачена.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения определения начальника отдела ФИО3 Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных ФИО3 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья Деготь Н.Е.