Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-3081/2018 М-3081/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3757/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13.03.2018 г. в г. Каспийск произошло ДТП на ул. Кирова, д. 33, с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz CLS 500 гос номер E500HE 05 под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 217050 гос. номер № под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия, автомобиль Mercedes Benz CLS 500 гос. номер Е 500 HE 05 получил механические повреждения. Вина ФИО1 в ДТП была установлена работниками ГИБДД

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» 20.03.2018 г. были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения произведено не было.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием того, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № № от 12 04 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 500 гос. номер <***>, составляет 314004, 10 рублей

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 314004 (триста четырнадцать тысяч четыре) руб. 10 коп.

Истец просит суд взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 314004,10 руб.; 15 000 руб. за услуги юриста, 900 руб. за услуги нотариуса, 5 000 руб. за услуги эксперта; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку считает их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2018 г. в г. Каспийск произошло ДТП на ул. Кирова, д. 33, с участием следующих транспортных средств: Mercedes Benz CLS 500 гос. номер № № под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 217050 гос. № № под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия, автомобиль Mercedes Benz CLS 500 гос. номер Е 500 HE 05 получил механические повреждения. Вина ФИО1 в ДТП была установлена работниками ГИБДД

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX № №

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» 20.03.2018 г были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения произведено не было.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием того, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № 241/18 от 12.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 500 гос. номер Е № 05 составляет 314004, 10 рублей.

Определением суда от 28 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №№ от 16.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Mercedes Benz CLS 500 гос. номер <***> с учетом износа составляет 290 482,20 рублей.

Определением суда от 22 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определение механизма образования повреждении на т/с.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №№ от 11.10.2018 года, в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Mercedes Benz CLS 500 гос. номер <***> могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 290 482,20 рублей страхового возмещения согласно действующему законодательству.

Таким образом, ответчик не произвел страховое возмещение, причитавшееся истцу и не исполнил, взятые на себя обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере 290 482,20 рублей.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 10.04.2018 по 31.10.2018 года. 204 дня * 2904 * 1% = 592514 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 290482,20 рублей / 2 = 145241,10 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 592514 рублей до 150000 рублей, штраф с 145241,10 рублей до 70000 рублей находит указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от 20 марта 2018г. не содержит сведений о том, что она выдана ООО ФИО2 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7604,82 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 290 482,20 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего: 536 482 (пятьсот тридцать шесть тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 02 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7604 (семь тысячи шестьсот четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий И.М. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.