Решение № 2-6227/2025 2-6227/2025~М-5171/2025 М-5171/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6227/2025

Дело №

УИН 19RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РХ 28 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»(далее- АО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот под управлением ФИО5 и Honda Civic г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5)., в результате которого автомобиль Honda Civic г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения, выдачи направления на ремонт. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем пор порядке меняет форму урегулирования с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 980,88 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4390 руб., а также осуществлена выплата неустойки в размере 8 917,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата НДФЛ в размере 13% за истца в размере 1332 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 46717,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62110,90 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 536 руб. в день, но не более 327 640 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., 5000 руб. за досудебное урегулирование спора, расходы на проведение экспертизы в размере 3610 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 728 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены СПАО «Ингосстрах»

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что досудебная экспертиза проводилась по методике ЕМР, представленный суду ответ составлен с использованием методики Министерства Юстиции.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица КНЦ СО РАН, ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на основаниях и доводах изложенных в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО5, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца, также заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, также о снижении судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика третьего лица, исследовав материалы дела, заключения экспертов, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Патриот г/н № управлением ФИО5 и Honda Civic г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5)., в результате которого автомобиль Honda Civic г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что следует из административного материала №, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы, обстоятельств ДТП и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 следует, что управляя ТС УАЗ Патриот г/н №, при движении задним ходом не заметил автомобиль Honda Civic г/н № и совершил с ним столкновение. Вину в данном ДТП не оспаривает.

Из объяснений ФИО5. следует, что управляя ТС Honda Civic г/н № при повороте во двор вблизи <адрес> в <адрес>, автомобиль УАЗ Патриот г/н № двигаясь задним ходом допустил столкновение с ее автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Из ответа Врио начальника МРЭО Госавтоинспекции следует, что собственником транспортного средства Honda Civic г/н № является ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения, выдачи направления на ремонт. В этот же день ответчик выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем пор порядке меняет форму урегулирования с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 980,88 руб., возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4390 руб., а также осуществлена выплата неустойки в размере 8 917,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата НДФЛ в размере 13% за истца в размере 1332 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО5 указывает на то, что ее автомобиль получил механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение № ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ», составленное в соответствии с Методикой Минюста России, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 106 498,48 руб., с учетом износа 59 780,88 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, не оспорено стороной ответчика, суд полагает правомерным принять его за основу при разрешении требований о возмещении убытков.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием РАНЭ №ОСАГО169475 от 15.11.20024, подготовленным по поручению финансовой организации, соответственно у последнего (АО «ГСК «ЮГОРИЯ») возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» в размере 46 717,60 руб. (106 498,48 руб. – 59 780,88 руб.)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ив сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (135 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 62 110,90 руб. исходя из расчета: 53600 руб. х 1% х 135 дн. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 536 руб. в день, но не более 327 640 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», представительство в суде. Стоимость услуг составляет 35000 руб., факт оплаты которых подтверждается чеком от 28.10.2025

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3610 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. с учетом ранее выплаченного страховой компанией, договором на выполнение оценочных работ, актом выполненных работ, также расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ размере 3500 руб., поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 728 руб., подтвержденные кассовыми чеками в размере, 152 руб., 152 руб., 67 руб., 45 руб., 104 руб., 104 руб., 104 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в целях реализации права на судебную защиту.

Расходы в размере 5000 руб. за досудебное урегулирование спора удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов и их связи с рассматриваемы делом, представленная в материалы дела копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о переводе денежных средств за юридические услуги ФИО5, которая не является стороной по делу.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7264,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) убытки в размере 46 717 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 110 руб. 90 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 536 руб. в день, но не более 327 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 3500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3610 руб., почтовые расходы в общем размере 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Взыскать со страхового акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7264 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ