Решение № 2-1357/2021 2-1357/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1357/2021

2-1357/2021

34RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Авто-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что 30.12.2020г. между ФИО4 и АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/20/543 на сумму 730 300 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 72 месяца, с включением в кредит сертификата опционного договора ФИО2 с ООО «АВТО-ФИО2» № ФЗА 213635/20201228 от 30.12.2020г. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО4 и ООО «АВТО-ФИО2» был заключен опционный договор «ФИО2» от 30.12.2020г. на срок 36 месяцев, в соответствии с которым общество приобретает у клиента транспортное средство Hyundai Solaris VIN № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/20/543, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 60 300 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в Банке, для погашения кредита. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Как указывает истец, у него отсутствовала возможность заключения кредитного договора без условия заключения опционного договора, считает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить опционный договор фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, как следствие, указанные действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 300 рублей, неустойку в размере 47 037 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом «О ФИО2 прав потребителей»в размере 56 167 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона «О ФИО2 прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО2 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о ФИО2 прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о ФИО2 прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной ФИО2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2020г. между ФИО4 и АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/20/543 на сумму 730 300 рублей, под 16,9 % годовых, сроком на 72 месяца, с включением в кредит сертификата опционного договора ФИО2 с ООО «АВТО-ФИО2» № ФЗА 213635/20201228 от 30.12.2020г.

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 П.2 Индивидуальных условий в сумме 670 000 рублей в пользу ИП ФИО3 по договору оплата услуги ФИО2 в сумме 60 300 (шестьдесят тысяч триста рублей 00 копеек) рублей по сертификату № ФЗА 213635/20201228 в пользу ООО «АВТО-ФИО2».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО4 и ООО «АВТО-ФИО2» был заключен опционный договор «ФИО2» от 30.12.2020г. на срок 36 месяцев, в соответствии с которым общество приобретает у клиента транспортное средство Hyundai Solaris VIN № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №/АК/20/543, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 2 заявления на заключение опционного договора «ФИО2». Так, согласно п. 2 заявления, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 60 300 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый в Банке, для погашения кредита.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуг, указывает на отсутствие возможности заключения кредитного договора без условия заключения опционного договора, полагает, что включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить опционный договор фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, как следствие, указанные действия следует признавать в качестве злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 300 рублей, неустойку в размере 47 037 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом «О ФИО2 прав потребителей»в размере 56 167 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей», законодательство о ФИО2 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО4 денежных средств оплаченных по договору в размере 60 300 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 Закона о ФИО2 прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО4 просит взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 47 034 рублей (60 300*3% * 26 дней).

В связи с удовлетворением основных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки в исчисленном размере подлежат удовлетворению. При этом расчет истца судом проверен, признан математически верным.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей", к сфере регулирования Закона о ФИО2 прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением ФИО2 услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О ФИО2 прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2 прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 56167 рублей (60300 + 5000 + 47037 )*50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа представителем ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как достоверно установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В Договоре содержатся сведения об оплате 08.02.2021г. истцом предоставляемых услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей (Приложение №).

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании первой инстанции Дзержинского районного суда <адрес>.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым событием, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО-ФИО2» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4570,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60 300 рублей, неустойку в размере 47 037 рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом «О ФИО2 прав потребителей» в размере 56 167 рублей.

В части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на 1500 рублей - в иске отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4570,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина