Решение № 2-3545/2017 2-3545/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3545/2017

Дело № 2-3545/17 Мотивированное
решение изготовлено 24 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре Гребневой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № ****** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования транспортного средства был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2017 года у истца возникла необходимость продлить период использования транспортного средства до окончания срока действия договора ОСАГО. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующим заявлением о продлении периоды использования до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в продлении срока действия договора страхования по причине того, что до окончания срока действия договора осталось менее 1 месяца. Между тем, истец полагает, что отказ страховой организации не обоснован. Поскольку отказом страховщика истцу причинены нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 19000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, указав, что ранее страховался у других страховщиков, и никогда не возникало каких-либо сложностей с продлением срока использования транспортного средства при условии оплаты полного месяца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что кратность периодов, на которые заключаются договоры в части ограниченного периода использования транспортного средства, определена ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку заблаговременно - за период кратного месяцу, истец не обратился с заявлением о продлении срока использования транспортного средства в рамках договора страхования, то оснований для его продления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее одного месяца не имелось, так как расчет размера страховой премии при продлении периода использования транспортного средства производится из расчета полного месяца, а не исходя из календарных дней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № ****** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о продлении срока использования транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора, ФИО1 получил отказ со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО» с указанием на не кратность полному месяцу периода продления.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Таким образом, закон устанавливает две возможности ограничения использования: управление транспортным средством водителями, указанными страхователем при заключении договора страхования; сезонное использование транспортного средства.

Под сезонным использованием транспортного средства для целей указанного Федерального закона понимается его использование в течение 3 или более определенных договором страхования месяцев в календарном году. В случае ограниченного использования транспортных средств страховая премия уменьшается.

При этом, суд приходит к выводу, что кратность 1 месяцу сезонного использования транспортного средства, риск ответственности которого подлежит страхованию, следует из буквального толкования положений абз.2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, в соответствии с п. 7 Приложения 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства устанавливается:

N п/п

Период использования транспортного средства

Коэффициент

1
2

3
1

3 месяца

0,5

2
4 месяца

0,6

3
5 месяцев

0,65

4
6 месяцев

0,7

5
7 месяцев

0,8

6
8 месяцев

0,9

7
9 месяцев

0,95

8
10 месяцев и более

1
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. Страховщик, внося соответствующие изменения в страховой полис, вправе требовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с просьбой продлить срок страхования ответственности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок окончания действия договора страхования сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ, что менее 1 месяца.

В связи с чем, при данных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик правомочно отказал в продлении периода страхования не кратного одному месяцу.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурин К.В.