Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Дубненское ЖКХ» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Дубненское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила взыскать с МУП «Дубненское ЖКХ»: денежную сумму в размере 205 479 руб.; неустойку в размере 104 794 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 9 000 рублей - оплата экспертных услуг; 40 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации расширительного бака отопления на чердаке указанного жилого <адрес> произошел залив ее квартиры. Заливом квартиры истице был причинен материальный ущерб. В связи с указанным истица вынуждена обратиться в суд. Свои требования истица мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Дубненское ЖКХ» ФИО5 в судебном заседании вину в заливе не оспаривала. При вынесении решения просила суд взять за основу судебную оценочную экспертизу. Также просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика МУП «Дубненское ЖКХ» исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №) в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, накладке и регулированию инженерных систем, контроль за состоянием которых следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 5.4.1 Правил эксплуатация системы децентрализованного теплоснабжения жилого дома с крышной котельной должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пол котельной должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация котельной производится без постоянного нахождения обслуживающего персонала. Осмотр состояния оборудования котельной и контроль за нормальным функционированием должен производиться не реже одного раза в сутки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации расширительного бака отопления на чердаке указанного жилого <адрес> произошел залив квартиры ФИО2

Согласно акту осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены повреждения: в зале пострадал потолок 18 кв.м., на стенах пострадали обои 35 кв.м., диван залит полностью, окно залито грязной водой, балкон залит водой, в спальне залит потолок 10 кв.м., на стенах отслоение обоев 30 кв.м., в прихожей пострадал потолок 3 кв.м., вздутие потолка на кухне и в прихожей 14 кв.м., на стенах отслоение обоев 15 кв.м., на кухне пострадал потолок, облупилась краска 1 кв.м., в ванной вздулась краска на потолке 0,5 кв.м.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 205 479 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО ЦСЭ «Правое дело» № года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 103 106 рублей 14 копеек.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и считает его неопровержимым доказательством положенным в основу решения суда.

Суд также находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы АНО ЦСЭ «Правое дело» размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равен 103 106 рублей 14 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в данной части и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать 20 000 рублей.

Подлежащим удовлетворению частично суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 10 000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 40 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 553 рубля 07 копеек.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с МУП «Дубненское ЖКХ» расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности 25 000 рублей. Данные расходы истицей подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дубненское ЖКХ» в пользу ФИО2: 103 106 рублей 14 копеек - сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры; неустойку в размере 20000 рублей; штраф в размере 66 553 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а всего 233 659 рублей 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Дубненское ЖКХ» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 102 372 рубля 86 копеек, неустойки в размере 84 794 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев