Решение № 2-1213/2024 2-384/2025 2-384/2025(2-1213/2024;)~М-921/2024 М-921/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1213/2024

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2024-001904-85 Дело № 2-384/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 27 августа 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе (сносе) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Бала Е.С. и Бала Р.С., в котором просила признать строение (жилой дом), расположенный на земельном участке № № с кадастровым номером №, принадлежащем Бала Е.С., самовольной постройкой; обязать Бала Е.С. перенести вглубь своего участка на 5 метров от границы земельного участка № №, а в случае невозможности - снести данную самовольную постройку в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, развернуть скат крыши строения в сторону участка ответчика; взыскать расходы на оплату государственной пошлины на сумму 300 руб. и почтовые расходы на сумму 990 руб., указав, что является собственником земельного участка № №, площадью 4,54 сотки, в СНТ «Разлив», с кадастровым номером №, ответчик Бала Е.С. является собственником смежного земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики на своем участке вместо сарая для инвентаря возвели жилой дом для круглогодичного проживания без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 53.13330.2019, при этом право собственности на жилое строение не зарегистрировано до 01.09.2018, а параметры застройки нарушают строительные нормы, правила и указанные СНиПы; скат железной крыши дома длиной около 10 м. наибольшей стороной направлен на участок истца в полуметре от его границы (от края крыши до забора) с нарушением норм и правил СНиПов, что приводит к заливу участка истца, под домом и беседкой остаются не просыхающие лужи, в доме появилась плесень; ящик с двумя взрывоопасными баллонами поставлен ответчиком в 1,3 м от забора участка истца непосредственно впритык к стене и крыльцу жилого дома, что представляет опасность, так как ответчики являются курильщиками, кроме того ответчик Бала Р.С. пользуется газовой горелкой в непосредственной близости от баллонов; самовольная постройка расположена на расстоянии 9,1 м. от беседки истца и в 9,5 м. от садового дома истца, что нарушает законодательные требования в 10 метров, то есть имеется нарушение нормативных отступов от смежной границы и от капитального строения ответчиков; нарушены нормы отступа от границ соседнего участка, установленные в 5 метров для дома постоянного круглогодичного проживания, при том, что фактическое расстояние между домом ответчиков и границей земельного участка составляет 1,27 м., с учетом свеса крыши менее 1 м.; от постройки имеется затенение участка истца, что приводит к ухудшению урожая, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Бала Е.С., Бала Р.С. и их представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что представленным ими заключением специалиста подтверждается, что ограждение участка истца находится на участке ответчиков, спорная постройка не является капитальной и не нарушает строительные и иные нормы, от проведения экспертизы истец отказалась, заключение специалиста не оспорила.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчиков Бала Е.С., Бала Р.С. и их представителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2024 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 448 +/- 7 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства, с 11.02.2014 является ФИО2 (т. 1 л.д. 46-49).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.02.2022 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 454 +/- 7 кв.м., с видом разрешенного использования для садоводства, с 01.12.1997 является ФИО1 (т. 1 л.д. 19-22).

На указанных земельных участках жилые дома не зарегистрированы.

Согласно ответу ООО «ЮКОН» исх. № 47/24 от 26.09.2024, данного Бала Е.С. на ее заявление о подготовке материалов – технического плана для осуществления регистрации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разъяснено, что регистрации подлежат только объекты капитального строительства, при этом объект, в отношении которого проводятся кадастровые работы не является объектом капитального строения, поэтому процедуру оформления проводить не требуется, объект является временным сооружением, не связанным с землей и отсутствие фундамента это подтверждает (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮКОН» от 14.07.2025, представленным ответчиком Бала Е.С., на основании анализа кадастровых сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведений о земельном участке с кадастровым номером № и результатов полевого контроля, выполненного организацией ООО «ЮКОН» в июне 2025 года, граница по фактическому пользованию (в заборах) не соответствует юридической границе земельного участка согласно сведениям ЕГРН в отношении линии от т.1 до т. 2 (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №); от временного строения на земельном участке с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксировано расстояние 1,39 м. и 1,99 м.; от капитального сооружения – фундамента жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксированы расстояния 3,21 м. и 3,25 м. Исследуемые участки расположены в территориальной зоне «зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры» с реестровым номером границы №. К данной зоне применимы минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра. Таким образом, имеются несоответствия юридической и фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, для устранения нарушения необходимо демонтировать часть ограждения по точкам 1А-1Б, освободить незаконно занимаемую территорию и перенести ограждения, согласно сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Нарушений в отношении отступов капитальных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено (т. 1 л.д. 224-247).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что спорное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику Бала Е.С., является самовольной постройкой суду не представлено, кроме того, согласно ответу ООО «ЮКОН» исх. № 47/24 от 26.09.2024, спорный объект не является объектом капитального строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮКОН» от 14.07.2025, представленному ответчиком Бала Е.С., имеются несоответствия юридической и фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, для устранения нарушения необходимо демонтировать часть ограждения по точкам 1А-1Б, освободить незаконно занимаемую территорию и перенести ограждения, согласно сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, (то есть в сторону участка истца). Нарушений в отношении отступов капитальных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено (т. 1 л.д. 224-247).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, специалист имеет соответствующую квалификацию, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. Данное заключение соответствует положениям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», пунктом 6.7 которых установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома – 3 м., а от других хозяйственных построек – 1 м.

Истица в исковом заявлении указывает, что расстояние от строения на участке ответчиков (которое нарушает ее права) до границы ее участка составляет 1,27 метров, доказательств того, что данное строение является жилым домом и объектом капительного строительства судом не добыто, а истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец высказала несогласие с данным заключением специалиста, однако, его результаты не оспорила, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих заключение не представила, несмотря на разъяснения судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166), истец от назначения по делу экспертизы отказалась (т. 1 л.д. 219), в судебном заседании 15.07.2025 указала, что ею представлены все доказательства по делу (т. 1 л.д. 251).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а представленная истцом фотофиксация не может быть принята судом во внимание, поскольку из нее невозможно точно установить ее достоверность и правильность произведенных замеров, в то время как стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера, основанное на анализе сведений из ЕГРН и результатах полевого контроля с осуществлением необходимых замеров, подтверждающее отсутствие нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе (сносе) самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 09 сентября 2025 года.