Решение № 2-2684/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2684/2018

№2-2684/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретареНовиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ к Лукьяновой Екатерине Георгиевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 122 кв.м. из общей площади 19880кв.м. земельного участка сК№ находящегося по адресу: АДРЕС находящегося в постоянном бессрочном пользовании истца, обязании снести за свой счет самовольно возведенные ограждения, сооружения на территории самовольно занятого участка по указанному адресу и провести землевосстановительные работы согласно каталога координат ситуационного плана ООО «Селена», возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг землеустроительной организации в сумме 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 184500 руб. свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником земельного участка с К№ общей площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчиком произведен захват части земельного участка истца. Направленные в адрес ответчика уведомления оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик собственником и на момент подачи истцом иска в суд, и в настоящее время собственником указанного истцом земельного участка не является, права истца не нарушала. В подтверждение представила копию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.02.2015г., копию свидетельства о гос. Регистрации права на нового собственника от 19.02.2015г., а также оригиналы указанных документов, которые были обозрены в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств предоставления ему спорного земельного участка.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В судебном заседании установлено, что, как следует из утверждений стороны истца, при проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка с к№, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: АДРЕС, выявлен факт самовольного захвата и незаконного использования земельного участка площадью 122 кв.м. До настоящего времени самовольно занятый участок земли площадью 122 кв.м. не освобожден. Свои требования истцы основывали на выписке из ЕГРН, датированной 09.11.2013г.(л.д.44), в то время как иск был подан 17.03.2015г.(л.д.3).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 16.04.2015г., выписки из ЕГРП от 05.09.2017г.(л.д.188-205), с 19.02.2015г. собственником земельного участка правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС является ФИО3 (л.д.121-122), на основании договора купли-продажи от 10.02.2015г., заключенного с Лукьяновой Е.Г.

Таким образом, суд не усматривает, что в действиях ответчика имеются какие-либо нарушения прав истца по владению и пользованию испрашиваемым им земельным участком.

Суд, с учетом изложенного, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 122 кв.м., из принадлежащего истцу и расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные ограждения, сооружения на территории самовольно занятого участка по указанному адресу и провести землевосстановительные работы согласно каталога координат ситуационного плана ООО «Селена», возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года