Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~9-2386/2018 9-2386/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

2-2286/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Воловик Т. В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, указывая, что 11.06.2014 г., 16.07.2014 г., 18.09.2014 г., 18.12.2014 г стороны заключили договоры займа, по которому ответчик взял у нее в долг денежную сумму в общем размере 1410000 руб. 00 коп., которую с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений обязался возвратить в срок до 01.07.2018 г. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу, проценты за пользованием суммой займа ответчиком не уплачены. Направленное ответчику требование о добровольном исполнении условий договора осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 1410000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 814368 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19321 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

По правилам, предусмотренным ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 11.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставляет ответчику ФИО3 займ в сумме 370000 руб. 00 коп. на срок до 11.06.2015 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, дополнительным соглашением между сторонами от 01.06.2017 г. срок возврата суммы займа определен не позднее 01.07.2018 г. (л. д. 8,9).

16.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставляет ответчику ФИО3 займ в сумме 370000 руб. 00 коп. на срок до 16.07.2015 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, дополнительным соглашением между сторонами от 01.07.2017 г. срок возврата суммы займа определен не позднее 01.07.2018 г. (л. д. 10,11).

18.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставляет ответчику ФИО3 займ в сумме 370000 руб. 00 коп. на срок до 18.09.2015 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, дополнительным соглашением между сторонами от 01.08.2017 г. срок возврата суммы займа определен не позднее 01.07.2018 г. (л. д. 12,13).

18.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставляет ответчику ФИО3 займ в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок до 18.12.2015 г. с начислением процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, дополнительным соглашением между сторонами от 01.08.2017 г. срок возврата суммы займа определен не позднее 01.07.2018 г. (л. д. 14,15).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по указанным договорам займа истцом представлены расписки (л. д. 16-19).

Доводы истца о заключении с ответчиком договоров займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

До настоящего времени ответчик условия договоров займа от 11.06.2014 г., 16.07.2014 г., 18.09.2014 г., 18.12.2014 г. не выполнил в полном объеме, доказательств возврата суммы займа в общем размере 1410000 руб. 00 коп. в установленный договорами срок ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим, суд считает, что ответчиком нарушаются условия договоров займа, а поэтому, истец вправе требовать возврата денег в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик договоры займа не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в общем размере 1410000 руб. суд находит основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договоров займа займодавец предоставляет заемщику заем с начислением на сумму займа процентов в размере 15% годовых.

Уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена договорами, что подтверждается копиями договоров.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает, что они не противоречат заявленным требованиям и допускаются законом. Таким образом, по договорам займа помимо возврата суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа.

Истец по договору займа от 11.06.2014 г. просит взыскать проценты за период с 11.06.2014 г. по 01.07.2018 г. в размере 225193 руб. 15 коп., по договору займа от 16.07.2014 г. за период с 16.07.2014 г. по 01.07.2018 г. в размере 219871 руб. 23 коп., по договору займа от 18.09.2014 г. за период с 18.09.2014 г. по 01.07.2018 г. в размере 210139 руб. 73 коп., по договору займа от 18.12.2014 г. за период с 18.12.2014 г. по 01.07.2018 г. в размере 159164 руб. 38 коп., а всего 814368 руб. 49 коп. (л.д. 24).

Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно в соответствии с условиями договоров, исходя из ставки 15% годовых.

Суд также отмечает, что размер задолженности по начисленным процентам не подлежит снижению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. При этом, ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым относятся проценты за пользованием займом и по своей правовой природе являются средством возмещения убытков, а правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составит 814368 руб. 49 коп. за период по 01.07.2018 г., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за уплату государственной пошлины в размере 19321 руб. 84 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам займа от 11.06.2014 г., 16.07.2014 г., 18.09.2014 г. и 18.12.2014 г. сумму займа в общем размере 1410000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 11.06.2014 г. по 01.07.2018 г. в общем размере 814368 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19321 руб. 84 коп., а всего 2243690 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот девяносто) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина