Решение № 12-463/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-463/2020

<данные изъяты>

УИД № Дело № 12-463/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баширова БахадыраТайяровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знакомВ536ЕХ/716, признан виновным в совершении административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Изучив жалобу, административный материал судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основе материалов дела судом установлено, что заявительФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, у <адрес>, <адрес>, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД поРТ ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон, свидетельство о поверке№, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ., работающим в автоматическом режиме.

Заявитель, как собственник автомобиля, является субъектом правонарушения.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что административного правонарушения он не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял арендатор, в подтверждение своих доводов приложил копию договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.; копию акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства.

Судья считает, что предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.

Следует отметить, что представленный договор и приложенные к жалобе документы, бесспорно не подтверждают реальное исполнение договора. Автомобиль на момент фиксации правонарушения оставался зарегистрированным на заявителе, регистрация не аннулирована, доказательств обратного в деле нет. Кроме того, доказательств того, что заявитель не вписан в полис ОСАГО, нет.

Явку ФИО3, указанного в жалобе, в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание заявитель не обеспечил, кроме того, платежных документов по договору аренды не представил.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииБаширова БахадыраТайяровича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова