Решение № 2-3970/2024 2-3970/2024~М-3424/2024 М-3424/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3970/2024

№2-3970/2024


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

22 октября 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость работ по ремонту квартиры составляет 54 611 рублей. Так же истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 5 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 54 611 рублей, расходы по оплате работ в квартире в размере 5 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридический услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. м.ФИО5, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

22.10.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик ФИО2,

Согласно акту обследования от 22.10.2024 года, затопление кухни <адрес> МКД № по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> из-за порыва шланга гибкой подводки холодной воды (ХВС), не относящейся к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, ЦО, канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей и засоров нет.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 611 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба данный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

Доказательств иного размера ущерба или иной причины ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном заливе квартиры истца ответчиком суду не представлено.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном независимым оценщиком, в сумме 54 611 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуги слива воды с натяжного потолка в размере 5 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.10.2024 года, а так же расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) после затопления в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Данные расходы являются убытками истца, связанными с причинением ущерба, поскольку составление отчета вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика данные расходы в размере 3 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба 60 111 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, юридические услуги 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 января 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова