Постановление № 1-485/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-485/2017

№1-485/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем: Мирзаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

адвоката Волкова А.В.,

лица обвиняемого в совершении общественно опасного деяния ФИО1,

его законного представителя <ФИО>1,

подсудимого: ФИО2,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении мер медицинского характера в отношении:

ФИО1 Э,Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, страдающий <данные изъяты> что лишало его способности осознавать общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с ФИО2 <дата>, находились по улице пл. <адрес>, где совместно решили совершить неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер>., стоимостью 120000 рублей, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, без цели хищения (угон). С этой целью, в указанное время и месте, ФИО2 обговорил свои преступные действия с ФИО1, согласно которым ФИО2 под предлогом попить воды, должен был зайти в <адрес>, в которой проживает <ФИО>2 с <ФИО>3, где обнаружить ключи от автомобиля и переложить их ближе к входной двери, после чего выйти из квартиры и сообщить ФИО1 В свою очередь ФИО1 должен был зайти в <адрес>, в которой проживает <ФИО>2 с <ФИО>3, откуда забрать ключи от указанного выше автомобиля, при помощи которых в последствии ФИО1 должен совершить неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер>, без цели хищения и встретиться с ФИО2 у здания ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно продолжить движение на данном автомобиле по <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, <дата>, прошел в <адрес>, в которой проживает <ФИО>2 с <ФИО>3, где с целью совершения неправомерного завладения автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <дата> обнаружив ключи от вышеуказанного автомобиля, положил их рядом с умывальником вышеуказанной квартиры, после чего выйдя из квартиры, сообщил о местонахождении ключей ФИО1

Далее, ФИО1, действуя совместно, получив информацию от ФИО2 о месте нахождении ключей от автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата>, прошел в <адрес>, откуда похитил ключи от указанного выше автомобиля.

После этого, ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 преступного замысла, <дата>, находясь у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <дата> где при помощи пульта отключил сигнализацию установленную на автомобиле, открыл водительскую дверь в автомобиле, проник в салон, где не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права <ФИО>2 как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <дата> при помощи ключа, вставленного в замок зажигания завел двигатель указанного выше автомобиля, после чего проследовал на нем к зданию ТЦ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО2, который осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права <ФИО>2 как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер> и желая их наступления, совместно совершили угон указанного автомобиля без цели хищения переместив его от <адрес>, то есть неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области <дата> указанный автомобиль был остановлен у <адрес> за рулем, которого находился ФИО1, а на пассажирском сиденье ФИО2

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что свою вину в незаконном завладении т/с не признал. <дата>, находясь в квартире ФИО3, ФИО1 предложил ему взять у <ФИО>3 а/м, чтобы покататься, поскольку он видел жену <ФИО>2 на а/м ранее в ТЦ «<данные изъяты>», когда они находились там втроём: ФИО3, ФИО1 и <ФИО>2 Он ответил ФИО1, что подумает. <дата> ФИО2 с ФИО1 гулял на <адрес>. Он напомнил ФИО1, что хотел взять а/м у <ФИО>3, на что ФИО1 ответил: «Давай возьмём покататься а/м у <ФИО>3». Потом он пошёл к дому <адрес> и позвонил <ФИО>6, который находился дома у <ФИО>3 и <ФИО>2, и сказал, что зайдёт к ним в гости около 03 часов 00 минут. Дверь была открыта, и он свободно зашёл. При этом <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>6 уже спали. ФИО1 предварительно сказал ему, чтобы переложил ключи в другое место, чтобы ФИО1 потом мог зайти и взять их. Ключи от а/м лежали на холодильнике, он взял их и положил к умывальнику, затем вышел. На улице встретил ФИО1 и сказал ему, что дверь в комнату не закрыта. ФИО1 сказал ждать его возле ТЦ «<данные изъяты>», а сам побежал в комнату к <ФИО>3 и <ФИО>2. Спустя 10 минут подъехал на а/м «Тойота Королла» <данные изъяты> принадлежащий <ФИО>2. ФИО1 предложил ему покататься, на что ФИО3 согласился. Они планировали покататься два часа и вернуть а/м назад. Однако, по пути следования в сторону м-на «<адрес>» на <адрес>, были задержаны сотрудниками ДПС, а затем доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 75-79).

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого, следует, что вину не признает. Поддерживает данные ранее показания, уточняя, что не перекладывал ключи от а/м <ФИО>3 На улице ФИО1 подъехал к ФИО2, который спросил у ФИО1, каким образом он взял ключи от а/м, на что ФИО1 ответил, что дал <ФИО>2 2000 рублей за прокат его а/м. ФИО2 также пояснил, что угонять а/м <ФИО>3 не собирался и думал, что <ФИО>3 дал свой а/м добровольно, поскольку ранее <ФИО>3 давал свой а/м всем, кто его просил об этом (т.1 л.д. 130-133).

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает, в содеянном раскаивается, придерживается показаниям данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. От дачи дополнительных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 116-118).

Так, потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 ей знакомы, поскольку воспитывались в одном интернате. В её собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» гос.рег. знак <номер>. <дата> они с мужем проживали по адресу: <адрес>, они с мужем и с другом <ФИО>6 находились дома. В 6 часов утра, мужу на телефон позвонил ФИО4, трубку взял <ФИО>6 и сказал ему, что <ФИО>3 не сможет взять, что он спит. На что ФИО4, сказал, что их машина угнана. Они вышли во двор, и машины действительно не было. Тогда они пошли к хозяину квартиры, объяснили ему, что случилось и попросили его посмотреть его камеру. На видео был ФИО4, потом вышел ФИО1 и уже после них никто не выходил. ФИО4 к ним звонил вечером, сказал, что придёт, она об этом рассказала мужу. Муж не согласился, сказал, чтобы его ноги у них не было, тогда ФИО4 сказал, что придет завтра. В день угона она ФИО4 не видела, их машина находилась по адресу <адрес> на открытой местности, гаража не было, под камерой, в 9 часов вечера автомобиль был на месте, ключи от автомобиля были на холодильнике в зале. Когда позвонил утром ФИО4 ключей от автомобиля, на холодильнике уже не было. Ночью ничего не слышали. После случившегося они обратились в полицию. ФИО1 или ФИО4 они не давали пользоваться их автомобилем. ФИО4 известно о том, что это её автомобиль.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что <ФИО>2 его супруга. ФИО2 и ФИО1 ему знакомы. В <дата>, он проживал со своей женой по адресу <адрес>. У них была машина «Toyota Corolla». В тот вечер он лег спать, а его супруга с <ФИО>6 смотрели телевизор. ФИО5 стояла на парковке около дома на открытой местности. Потом позвонил ФИО4. Ключи от автомобиля он положил на холодильник, потом лег спать. Утром проснулся <ФИО>6 ему позвонил ФИО4, и сказал, что угнали машину. <ФИО>6 передал ему трубку и ФИО4 сказал то же самое, что угнали. Ключей от машины не было. Они вышли на улицу посмотреть, машины действительно на месте не было. Посмотрели по камере и увидели, как приходит ФИО4, затем ФИО1. Потом они позвонили в полицию, и объявили машину в розыск. <ФИО>6 пошел на то место, где нашли машину и сказал, что ФИО4 и ФИО1 задержали. Стали их спрашивать, зачем они это сделали. ФИО4 хотел сделать ему сюрприз. Пользоваться автомобилем ФИО4 либо ФИО1 они не разрешали.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и ФИО1 он знает. По обстоятельствам дела почти ничего не помнит. В тот день он находился в доме <ФИО>2 и ФИО 3, жил там. ФИО4 говорил по телефону, что придет по документам, но не пришел. Об угоне ему стало известно от ФИО4, он позвонил и сказал что машину угнали, машины во дворе не было. ФИО4 сказал, что машину нашли на <адрес>, что задержали гаишники. Он поспешил туда и позвонил <ФИО>2. Они подъехали, потом еще и участковый приехал. ФИО4 и ФИО1 находились там же, ФИО1 находился в машине, его потом увезли, ФИО4 остался. Когда они просматривали видеозапись, то увидели, как зашел во двор ФИО4, они забыли закрыть тогда двери, через две минуты он вышел и после этого он ушел, а <ФИО>2 и ФИО 3 стали досматривать видео. <ФИО>2 говорила, о том что они не давали разрешение кататься ФИО4.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО1 ей знакомы. <дата> дату точно не помнит, ближе к обеду сотрудниками ГИБДД была остановлена машина, которая числилась как угнанная. Прибыв на место, автомобиль стоял на проезжей части на обочине, были еще на месте женщина беременная и мужчина с ней. Эта женщина указала на ФИО1, что это он угнал машину. Довезли их в отдел полиции и всё. Она помнит, что ФИО1 был не один, это он говорил, то ли он был за рулем, то ли был в машине просто, подробности не помнит. Фамилию ФИО4 он называл, но в лицо она его не видела.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы. По обстоятельствам дела пояснив, что в июле этого года он поступил на суточное дежурство, поступило сообщение о том, что угнан автомобиль. Они выезжали в составе следственно-оперативной группы на <адрес> и ЭКО. Когда они приехали на место, там уже были сотрудники ГАИ, ФИО1, а ФИО4 не было. Со слов ФИО1 они узнали, что он угнал автомобиль. Ранее ФИО4 и ФИО1 приходили в РОВД и говорили, что угнали машину. Он отбирал объяснение у ФИО1 и явку с повинной. ФИО1 ему пояснил, что вместе с ФИО4 гуляли на <адрес>, потом пошли на <адрес>. Зашел в дом, взял ключи, вышел, подобрал ФИО4. Они должны были поехать на <адрес>, но поскольку там одностороннее движение, они двигались в неправильном направлении, в связи, с чем они и были остановлены сотрудниками ГАИ. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без физического и морального давления. Сам ФИО4, рассказывал поверхностно, говорил, что это не он сделал, а ФИО1 совершил. Когда он прибыл на место преступления, ФИО4 там не находился, он пришел позже.

Из оглашенных в части противоречий в показаниях свидетеля <ФИО>8, данные в ходе предварительного расследования по делу, следует, что в тот момент, когда <ФИО>8 брал объяснение у ФИО2, в соседнем кабинете оперуполномоченный <ФИО>9 брал объяснения у ФИО1, который также сообщил, что он совместно с ФИО2 угнали указанный выше автомобиль, а также изъявил написать явку с повинной по данному факту. Узнав это, <ФИО>8 пригласил ФИО1 к себе в кабинет, где он в его присутствии собственноручно, добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него, написал явку с повинной о том, что он ночью <дата> тайно проник в квартиру К-вых, откуда украл ключи от автомобиля, а затем при помощи данных ключей совместно с ФИО2 угнал автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер>, чтобы покататься. Собрав материал проверки, он был передан в следственную часть ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, где было принято решение о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него при этом жалоб на состояние здоровья от ФИО1 и ФИО2 не поступало (т.2 л.д. 47-49).

Свидетелю <ФИО>8, также было оглашено объяснение ФИО1(т.1 л.д.36-37) в части того, кем было отобрано объяснение. По результатам оглашения свидетель пояснил, что <ФИО>9 отбирал объяснение у ФИО1, а он у ФИО2

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 видит второй раз, поскольку ему было отписано уголовное дело, данные граждане были задержаны и направлены в ИВС. Он участвовал при задержании ФИО4 и ФИО1, ФИО4 со всем согласен был, ФИО1 просил отпустить его по подписку о невыезде. От кого- то из них была отобрана явка с повинной.

Из оглашенных в части противоречий показаниях свидетеля <ФИО>15 были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что при задержании подозреваемый ФИО1 с задержанием был полностью согласен, подозреваемый ФИО2 с задержанием не был согласен, так как просил, чтобы его отпустили домой, а он по первому требованию будет являться в следственные органы. При их задержании в устной беседе указанные лица признавали факт угона автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>3 При этом от последних никаких жалоб на противоправные действия сотрудников полиции не поступало, жалоб на состояние их здоровья также не было. Утром <дата> указанное уголовное дело из производства <ФИО>10 было изъято, дальнейшим расследование занимался следователь <ФИО>11(т.2 л.д. 51-53)по результатам оглашения показаний свидетель <ФИО>10 подтвердил их.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, поскольку данными гражданами было совершено преступление, а именно они угнали автомобиль. Он отбирал объяснение у ФИО1. Присутствовал ли на месте преступления ФИО4 сказать не смог, т.к. с ним не работал, и кто у него отбирал объяснение, не знает. ФИО1 ему говорил, что был угнан автомобиль, что потерпевшей является знакомая ФИО4. Явку с повинной писал ФИО1. Явки отбирал <ФИО>8, при этом он не присутствовал. На ФИО1 ни моральное, ни физическое давление не оказывалось.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ими были остановлены, был 7 месяц, это было по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Toyota Corolla» под управлением ФИО1, время было под утро. Они их остановили за техническую неисправность, какую не помнит, потребовали документы, у ФИО1 их не было. Пока они устанавливали его личность, прошла установка о том, что угнан автомобиль. Они ФИО1 и ФИО4 попросили выйти из машины, а затем проследовали в наркологию. ФИО4 остался на месте один, а ФИО1 проследовал с ними в наркологию. Когда они приехали в наркологию, водитель автомобиля отказался проходить медицинское освидетельствование, врач написал отказ, и они приехали обратно. Когда приехали на место они вызвали следственно-оперативную группу, и уже после ожидали приезда СОГ. Сам ФИО1 сначала представился одним именем, потом другим, и уже после назвал свои данные, поскольку документов у него при себе не было, пояснял, что автомобиль взял у друга. После ФИО4 давал пояснения, что взяли ключи покататься, ключи лежали то ли на холодильнике, то ли на полке, точно не помнит, претензий к ФИО4 не было, т.к. он не был за рулем.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, т.к. они были ими остановлены летом в июле месяце при управлении ФИО1 автомобиля марки Тойота Королла. Были нарушены ПДД, они остановили их, попросили документы у водителя, их при нем не оказалось документов. ФИО4 в машине был, ФИО1 им назвал данные, и они начали устанавливать, а в итоге по данным оказался другой человек. Впоследствии он нам дал свои данные. В дежурную часть в <данные изъяты> поступила информация о том, что был угнан автомобиль. Они отвезли ФИО1 в областную наркологию, где он от медицинского освидетельствования отказался. Потом они приехали обратно на место, позже приехала следственно-оперативная группа. ФИО4 оставался на месте. ФИО4 и ФИО1 поясняли, что гуляли на <адрес>, решили покататься по городу, пошли к знакомому, пока те спали, взяли ключи. ФИО1 говорил, что ходили с другом по <адрес>, ФИО4 ему предложил взять машину покататься, и, что они пошли за ключами.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 в судебном заседании следует, что у неё в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно <дата> к ней обратился ФИО6 с просьбой сдать в аренду ему и его беременной девушке указанную выше квартиру. На его предложение <ФИО>14 согласилось, и <дата> заключила с ним договор на съем указанной выше квартиры. При этом она не запрещала ему кого-либо туда приводить, но он как отвесный квартиросъемщик должен отвечать за состояние квартиры в целом. По факту того, что в указанную квартиру ночью <дата> приходили такие люди как ФИО2 и ФИО1 у <ФИО>14 к указанным лицам претензий нет, привлекать их к ответственности за то, что они приходили в квартиру без ее ведома, она не желает, претензий к ним нет.

Законный представитель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что она является законным представителем ФИО1, по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается также и материалами дела, а именно:

- Заявление <ФИО>2 от <дата> из которого следует, что <ФИО>2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> с территории ее домовладения по адресу: <адрес> тайно похитило ключи от автомобиля «Toyota Corolla» г/н <номер> регион, нанеся тем самым материальный урон в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 3),

- Заявление <ФИО>3 от <дата> из которого следует, что <ФИО>3 просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого, ФИО1, который <дата> примерно 03 часа 30 минут угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla» <дата> г. г/н <номер> регион, который был расположен напротив <адрес> (т.1 л.д. 4),

-Заявление <ФИО>2 от <дата> из которого следует, что <ФИО>2 просит привлечь к ответственности своего знакомого, ФИО1, который <дата> угнал принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla» <дата> г. г/н <номер> регион, который был расположен напротив <адрес>. (т.1 л.д. 5),

-Протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого была осмотрена территория проезжей части, расположенная напротив <адрес>, и автомобиль марки «Toyota Corolla» г/н <номер> региона белого цвета. В ходе осмотра изъяты: 4 темных дактилоскопических пленки со следами рук; 1 отрезок ленты-скотч со следами рук; 2 темные дактилоскопические пленки со следами рук; 1 темная дактилоскопическая пленка со следами рук; 1 темная дактилоскопическая пленка со следами рук; 3 отрезка ленты-скотч со следами рук; 1 отрезок ленты-скотч со следами рук, упакованные в восемь бумажных свертков, опечатаны печатью «Отдел дознания» (т.1 л.д. 6-10),

- протокол осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрена территория у трехэтажного здания по <адрес> (т.1 л.д.14-17),

- явки с повинной ФИО1, согласно которым ФИО1 признает, что <дата> тайно проник в дом по <адрес> и похитил ключи от автомобиля «Тойота Королла». Свою вину признает (т.1л.д.34-35),

- протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого были осмотрены дактилоскопические пленки и отрезки ленты скотч с отпечатками следовав рук изъятые <дата> в ходе осмотра автомобиля «Toyota Corolla» с г/н<номер> регион (л.д.161-164 т.1),

- протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от <дата>, согласно которым ФИО1 пояснил, что <дата> ФИО2 предложил ФИО1 взять автомобиль <ФИО>2 чтобы покататься. При этом ФИО2 предложил поступить следующим образом: он зайдёт в комнату к <ФИО>2 и ФИО 3, перепрячет ключи от а/м, а ФИО1 затем зайдёт, заберёт ключи от а/м и заведёт его. <дата> в ночное время, ФИО1 находился у супермаркета, а ФИО2 созвонился с <ФИО>6 и поехал к ним по делам. Спустя час-полтора ФИО1 И ФИО2 встретились у супермаркета «<данные изъяты>». ФИО2 сказал, что перепрятал ключи на умывальник для того, чтобы ФИО1 их забрал, и они потом на ней покатались. Продавать а/м не собирались. ФИО1 И ФИО2 направились в сторону <адрес>. ФИО2 ждал ФИО1 около ТЦ «<данные изъяты>», когда тот пошёл домой к <ФИО>2 и ФИО 3. Зайдя в их комнату, ФИО1 посмотрел, что все спят, взял ключи от а/м и ушёл. Завел а/м и поехал забирать ФИО2 После они поехали к ФИО2 домой через <адрес>, однако были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО2 частично согласился с показаниями ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что взять а/м была не его идея. У ФИО1 была обида на <ФИО>3, поскольку последний не пригласил ФИО1 на день рождения. ФИО1 таким способом отомстил <ФИО>3 На вопрос «чья была идея угнать а/м <ФИО>2» ФИО2 ответил, что идея принадлежала ФИО1 ФИО1 пояснил, что предложил <дата> ФИО2 взять а/м, на что ФИО2 ответил, что подумает. <дата> ФИО2 напомнил ФИО1 об а/м и сказал, что подготовит ключи от а/м. ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 (т.1 л.д. 80-84).

- протокол осмотра автомобиля «Toyota Corolla» с г/н<номер> регион, <дата> года выпуска (т.2 л.д.161-164),

- заключение эксперта <номер> от <дата> согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по факту угона автомашины «Toyota Corolla» г/н <номер> регион, обнаруженной по <адрес> на автомашине: два следа пальцев руки, изъятые на отрезки ленты скотч с размерами сторон 28х43мм, 27х31мм, с ручки передней правой двери автомашины, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2; след ладони, изъятый на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 61х83мм с внешней поверхности стекла передней левой двери, оставлен ладонью правой руки ФИО2; след пальца руки, изъятый на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 35х43мм с внутренней поверхности стекла передней правой двери, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След ладони руки, изъятый на отрезок ленты скотч с размерами сторон 47х77мм с крыши над задней правой дверью, оставлен ладонью левой руки ФИО1 остальные следы пальцев рук и ладоней, оставлены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом или лицами (т.1 л.д. 180-182).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, в связи с чем, их следует положить в основу постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 вышеуказанного общественно опасного деяния и квалифицирует его действия как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата> у ФИО1 имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.211-217).

Выводы указанной комиссии экспертов достаточны, обоснованы и мотивированы, основаны на изучении психического состояния ФИО1 у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, результаты исследования согласуются с добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат им, в связи с чем, суд берет их в основу принятого решения, придавая доказательственную силу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вышеуказанное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершённое данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.21 УК Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные общественно опасное деяние ФИО1 совершил в состоянии невменяемости, в силу ч.1 ст.21 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное в соответствии п. «а» ч.1 со ст.97 УК Российской Федерации к ФИО1 необходимо применить принудительную меру медицинского характера, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.99, ч.3 ст. 101 УК Российской Федерации - в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, поскольку ФИО1 представляет социальную опасность, требует постоянного наблюдения.

Руководствуясь ст.442-444 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 невменяемым в отношении совершенного им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

Применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до помещения последнего в психиатрический стационар в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в психиатрическом стационаре специализированного типа, после чего, данную меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева