Постановление № 5-73/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-73/2018

Дело№5-73/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 21 июня 2018 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018, в 20 час. 45 мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, на 126 км. автодороги Сыктывкар – Ухта, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регион, в результате чего пассажир автомашины ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая ФИО1., а также ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, интересы ФИО7, представляет представитель, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО5, указала, что в действиях ФИО7 отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло из – за ненадлежащего качества дорожного покрытия, о чем составлен акт. Предложила назначить экспертизу по выяснению обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, представила вопросы к эксперту.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогосткому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и именно это послужило причиной дорожно – транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогосткому району ФИО8, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, им была составлена схема. Также при осмотре места происшествия им было выявлено занижение обочины дороги на 6 см., что было указано в схеме и видно на фото. Полагает, что водитель ФИО7 при движении коснулся обочины, и автомашину выбросило на полосу встречного движения. В данной ситуации водитель ФИО7 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО6 протоколе <№> от 19.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, указано, что 05.02.2018, в 20 час. 45 мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, на 126 км. автодороги «Сыктывкар – Ухта» не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регион, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно рапортам дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 05.02.2018 в дежурную часть поступили сообщения о том, что на 126 км. автодороги «Сыктывкар –Ухта» произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими.

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, транспортных средств, схемой ДТП от 05.02.2018 зафиксированы расположения автомобилей <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регион с полуприцепом и <данные изъяты> регион, а также установлены полученные в результате происшествия повреждения автомобилей, установлено, что в нарушении п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 имеется занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки покрытия проезжей части на 6 см.

В своем объяснении от 22.02.2018 ФИО7 пояснил, что 05.02.2018 на автомашине <данные изъяты> регион, вместе с супругой ФИО1 выехали из г.Киров в г.Ухта. Около 20 часов они двигались на 126 км. автодороги «Сыктывкар – Ухта», было темное время суток, погода пасмурная, осадков не было. Участок дороги был прямой, без поворотов. Он двигался со скоростью 60 км. в час. Примерно в 300 метрах он увидел фары встречного грузового автомобиля, который двигался по своей полосе движения. Когда до этого автомобиля оставалось примерно 5 метров, он почувствовал, что правым колесом наехал на что – то, и его автомобиль резко вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с грузовым автомобилем. Его, а также его супругу доставили в больницу Княжпогостского района, где им была оказана помощь. Полагает, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги, поскольку его автомобиль наехал на заниженную обочину, и его выбросило на полосу встречного движения.

ФИО1 в своем объяснении от 22.02.2018 пояснила, что 05.02.2018, около 13 часов, вместе с супругом ФИО7 на автомашине <данные изъяты> регион, выехала из г.Киров в г.Ухта. За рулем находился ее супруг, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Около 20 часов они двигались на 126 км. автодороги «Сыктывкар – Ухта», было темно, погода была пасмурная, осадков не было, участок дороги был прямой без поворотов. В какой – то момент их машину выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем. Сознание она не теряла, почувствовала боль в области груди. Ей, а также ее мужу была оказана помощь в больнице Княжпогостского района. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло из - за неудовлетворительного состояния дороги, поскольку муж ей пояснял, что перед тем, как их машину выбросило на полосу встречного движения, он почувствовал, как правым колесом на что - то наехал.

ФИО2 в своем объяснении от 05.02.2018 пояснил, что 05.02.2018 около 17 час. выехал на автомашине <данные изъяты><данные изъяты> регион с бортовым полуприцепом из г.Ухта в Республику Марий Эл. Около 20 час. 50 мин. во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7, которую резко выбросило со своей полосы движения на его полосу, после чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомашину <данные изъяты> отбросило на свою полосу. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины. Он включил аварийную сигнализацию и стал звонить в службу спасения. Во время разговора он почувствовал удар в полуприцеп, после чего вышел из автомашины и увидел, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершила наезд на его стоящее транспортное средство.

ФИО4 в своем объяснении от 05.02.2018 пояснил, что 05.02.2018 выехал на своей автомашине в г.Сыктывкар. Около 20 час 53 мин., на 126 км. автодороги «Сыктывкар – Ухта» во встречном направлении стояла автомашина с включенным дальним светом фар, которая его ослепила, после чего он увидел на своей полосе движения на расстоянии примерно 70 метров полуприцеп, резко вывернул руль влево, пытаясь объехать данное транспортное средство, в результате чего совершил наезд на транспортное средство. В дорожно – транспортном происшествии он не пострадал.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомашины <данные изъяты><данные изъяты> видно, что автомашина двигается по прямому участку дороги, после чего резко сворачивает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомашиной «Вольво», при этом на записи отчетливо видно, что автомашина движется ровно, каких – либо неровностей на дороге нет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №<№> от 09.04.2018 у ФИО1 установлены квалифицированные по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как причинившие вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 5-го шейного позвонка, обширная ссадина грудной клетки справа, ссадины коленных суставов, голеней, которые могли образоваться от ударно – сдавливающих воздействий массивных твердых тупых предметов, возможно, при соударении с частями салона автомобиля, пассажиром которого она являлась в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством в условиях дорожно – транспортного происшествия 05.02.2018 при обстоятельствах указанных в определении не исключается.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Собранные в ходе административного расследования доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО7 в совершении правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Не доверять указанным материалам административного дела у суда оснований не имеется. Нарушение ФИО7 требований п.10.1 Правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1., поскольку управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из – за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, были нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО7 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Наличие занижения обочины дороги на 6 см., само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению своих целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (протокол №<№> от 19.04.2018), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД РК)

ИНН <***>, БИК 048 702 001, КПП 110 101 001, ОКТМО 87 60 8000

КБК 188 116 300 200 160 001 40 (штрафы ГИБДД, протокол №11 АА 716637 от 19.04.2018).

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению по адресу: 169200, <...>.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья А.В. Степанченко