Апелляционное определение № 33-1359/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-373/2025 Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

32RS0028-01-2025-000624-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1359/2026

гор. Брянск 14 апреля 2026 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы за оплату доверенности в размере 3 000 руб., понесенные им в связи с подачей иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2025 года. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшееся определение суда, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что, несмотря на то, что представитель ответчика согласился на оставление искового заявления истца без рассмотрения, с истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Стародубского районного суда Брянской области от 17 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела», исходя из того, что иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в суд, суд фактически не разрешил требования истца, пришел к выводу о том, что оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле в исковом производстве являются стороны, участвующие в деле.

В абзацах 1, 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.