Решение № 2А-1218/2023 2А-1218/2023~М-628/2023 А-1218/2023 М-628/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-1218/2023

Дело №а-1218/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по республике К. и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по республике К. и городу Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что не согласна со взысканием с нее денежных средств за проведенные исполнительные действия по освобождению земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее расходов на совершение исполнительных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично. Суд постановил устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба»), участок №, общей площадью 921 кв. м., кадастровый № обязав ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:005009:201, площадью 178 кв.м., находящегося в фактическом землепользовании ФИО1, путем демонтажа каменного сарая с металлическим резервуаром для воды, общей площадью застройки 4,6 кв.м., и путем демонтажа некапитального ограждения между земельными участками № с кадастровым номером 91:01:005009:201 в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба») и № в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба») с восстановлением смежной границы между земельными участками № и № в границах СТ «Югрыба» (ТСН СНТ «Югрыба») в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН отказано.

Также вышеуказанным решением суда взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 23 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 38 800 рублей.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в рамках которого является устранение препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком путем освобождения части земельного участка площадью 178 кв.м., а также демонтажа каменного сарая с металлическим резервуаром для воды и некапитального ограждения с восстановлением границы в соответствии со сведениями ЕГРН. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., а также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристав ОСП по <адрес> для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «СК «Строй П. К.».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительная компания «Строй П. К.» заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по демонтажу емкости, частично строения под емкость и ограждения на объекте, расположенном по адресу: г.Севастополь, в границах СТ «Югрыба», уч.№, кадастровый № собственными силами либо с привлечением субподрядчиков в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору на момент подписания составляет 86366,75 руб. согласно утвержденной сторонами смете.

Как следует из акта сдачи-приемки работ к вышеуказанному договору подряда, ООО «Строительная компания «Строй П. К.» сдало, а ФИО3 приняла выполненные в исполнение условий договора работы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору в размере 86366,75 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 в связи с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 86336,75 руб., которые взысканы с ФИО1

Несогласие с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно нормам статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника (часть 1); возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, несение расходов по совершению исполнительных действий взыскателем ФИО3 подтверждено документально и их размер административным истцом не оспаривается.

Доказательств того, что взыскиваемые с административного истца расходы по совершению исполнительных действий в размере 86336,75 руб. являются завышенными, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление также не нарушает права, свободы и законные интересы должника ФИО1, так как расходы по совершению исполнительных действий ФИО3 была вынуждена нести в связи с длительным уклонением должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В такой ситуации иного способа восстановления своего нарушенного права, кроме как исполнение решения суда за свой счет, взыскатель не имела.

Оснований для применения положений части 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возмещении взыскателю расходов за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие для применения данного порядка возмещения расходов по совершению исполнительных действий в виде прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по республике К. и городу Севастополю требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, содержит законное основание для взыскания расходов на совершение исполнительных действий с должника со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по республике К. и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по республике К. и городу Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов