Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Дело № 2-1452/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новоульяновск 22 августа 2019 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование которого указал, что 29.05.2019 года в адрес МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области поступило обращение от жителей <...><адрес>, из которого следует, что ответчик самовольно без разрешений и согласований возвел металлическое ограждение из труб, арматуры, с торца многоквартирного дома. За пределами ограждения положил резиновые шины, (выкопал их с фасадной стороны дома, разрушил существующий палисадник), посадил в них растения. Со слов жителей заблокировал свободный подъезд и подход к дому. Вся заасфальтированная площадка, запасный выход из магазина, оказались за ограждением. Людям приходиться обходить все самовольно возведенное Ответчиком, чтобы попасть в магазин, расположенный на первом этаже огороженного дома.

03.07.2019 года в результате проверки соблюдения законодательства было установлено, что Ответчик использует земельный участок, который самовольно занял площадью 49,4 кв.м., с трех сторон участок огороже конструкцией забора в виде вкопанных в землю труб, соединенные между собой при помощи сварки. В 2 метрах от ограждения ответчик самовольно, незаконно установил 6 резиновых покрышек разного диаметра заполненных землей и зелеными насаждениями. Выдано предписание об устранении нарушения использования земель от 03.07.2019 № ** в срок до 31.07.2019 года. 01.08.2019 года была проведена повторная проверка, было установлено, что требование Предписания № ** от 03.07.2019г. не исполнено, ответчик лишь демонтировал металлические элементы, соединяющие между собой металлические столбы.

Из материалов дела следует, что Истцом, в рамках осуществления мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля был выявлен факт самозахвата Ответчиками земельного участка площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Предписание от 03.07.2019 г. не исполнено. Просит обязать Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкций забора, в виде вкопанных в землю труб, шести резиновых покрышек разного диаметра, заполненных землей и зелеными насаждениями.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлена. Представила через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с юго – восточной части многоквартирного дома, путем демонтажа конструкций забора в виде вкопанных в землю труб, шести резиновых покрышек разного диаметра, заполненных землей и зелеными насаждениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе, в отношении земельных участков, которые они вправе представлять гражданам и юридическим лицам и осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62, пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер **, на котором расположен многоквартирный жилой домом, находиться по адресу: <адрес>, и является государственной собственностью, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019 г.

На основании распоряжения председателя МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» от 14.06.2019 г. № 100 МУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» проведена плановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении ФИО1 по результатам проведения которой выявлено, что по адресу: <адрес>, находиться многоквартирный дом, который располагается на земельном участке 838 кв. м, состоящий на кадастровом учете, участок ранее учтённый, сведения актуальные. После обмера участка установлено, что его площадь составила 49.4 кв.м. На участке с торца дома, самовольно было возведено металлическое ограждение из труб, арматуры размерами 3,8 на13 м. За ограждением расположены резиновые шины.

ФИО1 пользуется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и его использование в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, общей площадью 49,4 кв.м, на котором находятся вкопанные в землю трубы, а также 6 резиновых покрышек, разного диаметра заполненных землей и зелеными насаждениями.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки использования земель №** от 03.07.2019. Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка подтверждается также обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка.

03.07.2019г. по результатам проверки МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» в адрес ФИО1 вынесено и направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №** со сроком исполнения до 31.07.2019 включительно путем освобождения занимаемого земельного участка либо представления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>

Предписание не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.

Государственным инспектором в Ульяновской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственно земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым самовольно возведено металлическое ограждение из трубы, арматуры ограждающей земельный участок размером 3,8 м на 13,0 м (площадью 49,4 кв.м). Часть огороженного земельного участка выходит за границы придомовой территории. Пользование данным участком осуществляет ФИО1

Из представленной истцом письменной формы обращения в МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, из которой следует, что обращается жительница дома (7 подписей), расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> самовольно, без какого – либо разрешения и согласования возвел металлическое ограждение из труб арматуры с торца многоквартирного дома. За ограждением положил резиновые шины (выкопал их с фасадной стороны дома, разрушил существующий палисадник), помадил в них растения. Со слов жителей он заблокировал свободой подъезд и подход к дому. Вся заасфальтированная площадка, запасной выход из магазина оказались за забором. Людям приходиться обходить все нагромождения, чтобы попасть в магазин, находящийся на первом этаже дома. Просили принять меры.

Со стороны ответчика попыток устранить нарушение закона, демонтировать металлическое ограждение из трубы, арматуры, а также демонтировать 6 шин разного диаметра с землей, принято не было, земельный участок продолжает самовольно использоваться ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на него. Таким образом, нарушение земельного законодательства, допущенное ФИО1, не устранено, предписание №18 не исполнено.

Документы, дающие право на использование части земельного участка, на котором расположено ограждение, у ФИО1 отсутствуют.

Земельный участок государственной собственности площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> используется самовольно ФИО1, который не имеет на него правоустанавливающих документов, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь земельного участка определена в результате обмера земельного участка.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 общей площадью 49,4 кв.м, расположенного с юго – восточной части многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>, путем возведения конструкции забора, состоящей из вкопанных в землю труб, а также расположения 6 резиновых покрышек, разного диаметра, заполненных землей.

В силу требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, то суд считает, что возложить обязанность по сносу самовольно возведенной конструкции забора, состоящей из вкопанных в землю труб, а также расположенных шести резиновых покрышек, разного диаметра, заполненных землей, на земельном участке общей площадью 49,4 кв.м, с юго – восточной части многоквартирного дома, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...>, следует на ФИО1

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, истцу предоставлено право восстановить свое право по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком.

Учитывая, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку орган местного самоуправления фактически лишен возможности распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции забора в виде вкопанных в землю труб, шести резиновых покрышек разного диаметра, заполненных землей с юго – восточной части многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 27.08.2019г.