Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 16 мая 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западная рыбная компания», третьим лица - на стороне истца ФИО4 ФИО9, на стороне ответчика ФИО7 ФИО3 о возмещении убытка, причиненного источником повышенной опасности в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Западная рыбная компания», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на грузовой автостоянке ООО «Малая Матвеевское», расположенной по адресу: <адрес><адрес> ФИО7 ФИО3, являющийся работником ООО «Западная рыбная компания», управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Западная рыбная компания» начал движение, во время которого произошел взрыв левого среднего колеса полуприцепа, что вызвало выброс асфальтовой крошки, в результате чего получил повреждение припаркованный и принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Вред заключается в повреждении правого переднего стекла, капота, правой передней двери, правой задней двери, правого переднего крыла, утраты товарной стоимости автомобиля, а так же понесённых издержек по оплате услуг организации по определению стоимости восстановительного ремонта с учётом деталей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом запасных частей в размере 43649(сорок три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 85 копеек; величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в размере 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 600 рублей, по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей.

В судебное заседание истица и третье лицо на стороне истца ФИО5 не явились, надлежаще извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 не отрицал обстоятельств произошедшего ДТП, но выразил несогласия с оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО7, а также представитель ООО «Марфиш», привлеченного к участию в деле третьим лицом пор инициативе суда, не явились, надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на грузовой автостоянке ООО «Малая Матвеевское», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7 ФИО3, являющийся работником ООО «Западная рыбная компания», управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Западная рыбная компания», начал движение, во время которого произошел взрыв левого среднего колеса полуприцепа, что вызвало выброс асфальтовой крошки, в результате чего получил повреждение припаркованный и принадлежащий истице ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО7.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истица ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, не отрицалось ответчиком, в момент ДТП грузовым автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> с полуприцепом г.н. <данные изъяты> управлял водитель ФИО7, являющийся сотрудником ООО «Западная рыбная компания», допущенный к управлению ТС в установленном порядке. Собственником тягача и полуприцепа на момент ДТП являлось ООО «Западная рыбная компания», что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

Поскольку установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате выброса асфальтовой крошки из-за разрыва колеса полуприцепа, принадлежащего ООО «Западная рыбная компания», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, составленному ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43650 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген составляет 21850 рублей, что подтверждается заключением, составленным ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих иную оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и иной размер, определяющий величину утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО4 ФИО10 о взыскании с ООО «Западная рыбная компания» материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 600 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющим одновременно актом об оплате. Также понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № ущ 07-12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертСервис» в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истицей также была оплачена государственная пошлина в размере 2165, что подтверджлается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ООО «Западная рыбная компания» в пользу ФИО4 ФИО11 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65499 рублей, а также расходы по оплате за составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 600 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб., что в общей сумме составляет 75764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная рыбная компания» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>) в пользу ФИО4 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб в размере 65499 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 10265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.