Апелляционное постановление № 22-569/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Исмаилов Т.Г. № 22-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав мнение осужденного, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, п.п.«а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 16 дней, назначенного Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, на принудительные работы на тот же срок 3 года 1 месяц 16 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

<дата> ФИО1 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Отбывая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ФИО1 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1, <дата> г.р., осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, п. п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что в совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 достижения в отношении него целей наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ не установлено. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих что цели наказания могут быть путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду не представлено.

Автор жалобы указывает, что за период отбывания наказания поощрении и взысканий не имеет. Трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность оператора производства непрерывного стекловолокна». С него удержано в доход государства 131 736. 02 рубля. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 России по <адрес> нарушений не допускал, имел 4 поощрения. Заключением администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Потерпевший Потерпевший №1 с которым они примерились изъявил желание присутствовать в судебном заседании и просил удовлетворить заявленное им ходатайство на условно-досрочное освобождение.

Указывает, что отсутствие у него поощрений, не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать выводы о недостижении его исправления.

Обращает внимание на то, что суд фактически не мотивировал почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, они не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием применения к нему условно-досрочною освобождения.

Суд не указал со ссылкой на требование закона, каким именно по его мнению должно быть поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных его личности, которые свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд сослался на то, что каких-либо данных подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения не представлены. Тем самым проигнорировав мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно досрочного освобождения отраженной в своей характеристике и заявленной в судебном заседании.

Им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания твердо встал на путь исправления, доказывая это своим трудом и поведением и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеются.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такое основание для принятия нового постановления по данному материалу имеется.

Так, судом, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, мнение участников процесса, фактически было установлено, что осужденному вышеприведенным приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от <дата> заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 16 дней, назначенного вышеуказанным приговором, на принудительные работы на тот же срок 3 года 1 месяц 16 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от <дата>, основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами послужило, что в течение срока отбытия наказания и до замены этого наказания принудительными работами осужденный ФИО1, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имел 4 поощрения, обучался и получил дополнительное образование, на профучетах не состоит, добросовестно относился к труду, характеризовался положительно.

Затем, ФИО1 прибыв в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД <дата> для отбывания наказания в виде принудительных работ он отбыл срок, положенный для обращения в суд с заявлением об освобождения его условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство, представитель ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО5, а также потерпевший Потерпевший №1, просили суд удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку последний за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, претензий к осужденному потерпевший не имеет и примирился с ним.

При этом помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав только на то, что отбывание части наказания не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Из исследованных в суде письменными материалами дела и личным делом осужденного установлено, что окончание срока принудительных работ наступает <дата> и на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 осталось к отбытию – 1 год 2 месяца, установлено также, что ФИО1 за период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность «оператор производства непрерывного стекловолокна», общая сумма заработной платы составляет 878 240,58 рублей, удержано в доход государства 131 736,02 рублей, примирился с потерпевшим, который не имеет к осужденному претензий. До прибытия в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД содержался с <дата> по <дата> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, где не допускал нарушения режима содержания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> нарушения не допускал, имел 4 поощрения, характеризовался только положительно, гражданского иска по приговору не имеет. Заключением администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, который не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приведенная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1, достижения в отношении него целей наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, не установлено и каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты, путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При этом, принятое судом первой инстанции мнение прокурора, не было конкретным со ссылкой на какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на невозможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие 4-х поощрений отсутствие дисциплинарных взысканий за все время отбывания наказания, мнение администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, позицию потерпевшего, который просит удовлетворить ходатайство осужденного и подтвердил отсутствие у него претензий в том числе морального и материального характера, а также исполнение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного неотбытая часть назначенного осужденному наказания составляет 10 месяцев и 11 дней принудительных работ и дополнительное наказания в виде ограничения свободы 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Принять по данному материалу новое постановление об удовлетворении ходатайство осужденного ФИО2

ФИО3 Багауттиновича освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г. и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2023 г. в виде 10 месяцев 11 дней лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

Установить в отношении осужденного ФИО2 на период условно-досрочного освобождения наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов