Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-4014/2019;)~М-3921/2019 2-4014/2019 М-3921/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2- 279/2020

(№2-4014/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО7, с учетом последующих уточнений, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в сумме 553 000 рублей (л.д.7, 23).

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком с (дата), брак расторгнут (дата), совместное хозяйство не ведется с весны 2017 года. В период брака, 11 октября 2016 года ею заключен кредитный договор с АО «ВБРР» на сумму 1 300 рублей. После расторжения брака, ею долг перед банком погашен, в связи с чем она имеет право требовать от ответчика половины от уплаченной суммы по кредитному договору, что составляет 553 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кредитный договор с банком заключила она. Денежные средства по кредитному договору истрачены на приобретение автомобиля Ниссан, который был записан на ее имя, а также на предпродажную подготовку автомобиля. После расторжения брака (дата), совместно нажитое имущество не делилось. 31 января 2017 года автомобиль Ниссан получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является она. После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль восстановлению не подлежал.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.16), в судебном заседании пояснил, что истцом поврежденный автомобиль продан без оформления договора за 50 000 рублей. Денежные средства от продажи поврежденного автомобиля внесены в счет погашения долга по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период брака ими продан автомобиль Мазда. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение долговых обязательств в сумме 5 500 000 рублей. В октябре 2016 года истец предложила купить автомобиль. Он возражал, так как в его распоряжении постоянно находится служебный автомобиль и нужды в автомобиле не было. Он отказался взять кредит. Истец кредит в сумме 1 300 000 рублей взяла сама, использовала его на приобретение автомобиля Ниссан. Он был включен в договор страхования. Он автомобилем управлял всего два раза, когда нужно было автомобиль увозить на эвакуаторе. С осени 2016 года, когда истец одна уехала в отпуск, между им и истцом совместное ведение хозяйства прекращено. Его рабочее место находится на Приразломном месторождении, где он и ночевал, домой приезжал изредка. Совместно проживание с истцом прекращено (дата). В (дата) года брак между ними расторгнут. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года, истец была долго нетрудоспособна, поэтому он из человеческих чувств несколько раз производил оплаты по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании заявления ответчика (л.д.22), в судебном заседании пояснил, что совместное хозяйство между сторонами прекращено до отъезда в отпуска истца, осенью 2016 года. Поэтому приобретенный истцом автомобиль Ниссан является личной собственностью истца, а кредитный договор, заключенный истцом, является личным долгом истца.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иной не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с (дата) (л.д.9), брак между ними прекращен (дата) на основании совместного заявления (л.д.8).

11 октября 2016 года истцом с АО «Всероссийский банк развития регионов» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 32 660 рублей (л.д.11).

12 октября 2016 года истцу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были перечислены (л.д.28).

Из указанной суммы, истец 28 октября 2016 года вернула банку основной долг в сумме 70 000 рублей (л.д.28).

Из договора купли-продажи следует, что 17 октября 2016 года истец приобрела в ООО «СК-Моторс Сургут» автомобиль Ниссан MURANO, уплатив за него денежные средства в сумме 1 025 000 рублей, а также истец оплатила предпродажную подготовку автомобиля в ООО «СК-Моторс Сургут» в сумме 158 570 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.56-60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака с ответчиком, у истца возникли долговые обязательства перед АО ««Всероссийский банк развития регионов» в сумме 1 300 000 рублей, часть из которых, в сумме 1 230 000 рублей истрачены в интересах семьи – на приобретение для семьи автомобиля. Соответственно, долг в сумме 1 230 000 рублей является совместным долгом супругов, который подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2.

Доводы ответчика о прекращении ведения совместного хозяйства на момент заключения истцом кредитного договора и приобретения автомобиля суд оценивает критически и не принимает, поскольку объяснения истца о том, что совместное ведение хозяйства и прекращение семейных отношений произошло после дорожно-транспортного происшествия, весной 2017 года подтверждаются договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенным 22 октября 2016 года на один год в отношении вышеуказанного автомобиля, в который включен ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 24); приходными кассовыми ордерами, согласно которых ответчиком вносились денежные средства в счет уплаты долга по кредитному договору 21 декабря 2016 года, 09 января 2017 года. Факт внесения денежных средств по данным приходным ордерам подтверждаются подписями ответчика, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 31,33-35, 37); а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истцу. Она нескольку раз видела ФИО7 за управлением данного автомобиля. Также ФИО7 оплачивал кредит за автомобиль, так как заработная плата у истца была небольшая. До дорожно-транспортного происшествия она с семьей приходила в гости к ФИО7. ФИО7 с работы возвращался поздно, иногда оставался там ночевать, примерно 1-2 раза в месяц при перевахтовке. ФИО5 готовила ответчику еду, стирала его вещи, гладила, они вместе ездили за продуктами. Семейные отношения между сторонами прекращены после дорожно-транспортного происшествия. Когда истца после больницы привезли домой, ответчик ей написал, что он больше с ФИО5 не живет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее семья дружила с семьей К-вых, общались семьями очень часто. Автомобиль Ниссан К-вы выбирали вместе. ФИО7 привозил ее к ним домой на данном автомобиле, чтобы отпраздновать приобретение автомобиля. Также она его неоднократно видела за управлением данного автомобиля. После Нового 2017 года, стороны проживали совместно, ее семья приходила к ним поздравлять с праздниками. А 07 января 2017 года К-вы приходили к ним в гости, сидели в обнимку, держались за руки. Она работает в больнице, 31 января 2017 года ФИО7 приехал к ней и сказал, что ФИО5 попала в аварию. ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия перегнал автомобиль на стоянку. 01 февраля 2017 года ответчик передал через нее истцу посуду. Ответчик приезжал домой каждый вечер поздно, а когда была перевахтовка, он дома не ночевал. Истец лечилась до конца февраля 2017 года, после выписки истца из больницы, она дома ФИО7 не видела.

При этом, пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что совместное ведение хозяйства между сторонами прекращено осенью 2016 года суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

Поскольку установлено, что после расторжения брака с ответчиком, истец исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами за счет личных денежных средств в сумме 1 190 862 рубля 15 копеек (л.д. 38-45), тогда на долю ответчика приходится 595 431 рубль 08 копеек ( 1 190 862,15 : 2).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 553 000 рублей, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 553 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 735 рублей (л.д. 6), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в сумме 553 500 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 8 735 рублей, а всего 562 235 (Пятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда