Решение № 2-3172/2017 2-3172/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3172/2017

Дело № 2-3172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг – 61000 руб., неустойки в сумме 22265 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на установку пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> рублей. Цена договора составила <данные изъяты> руб., фактически оплачено 03.06.2016 г. <данные изъяты>. Работы ответчиком должны были быть выполнены в течение 21 рабочего дня с момента оплаты, т.е. в срок до 02.07.2016 г. Обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены. За период просрочки, с 03.07.2016 г. по 03.07.2017 г. подлежит уплате неустойка в размере 0.1 % от цены заказа. Также в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

После окончания подготовки истец уточнила обстоятельства, на которых основаны требования, увеличила цену по требованию о взыскании неустойки.

Указала, что в иске содержится описка – договор был заключен с ИП ФИО3 Неустойку истец просила взыскать за период с 24.06.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 3 % от цены заказа, которая составила 667468,2 руб. и подлежит взысканию в сумме 60956 руб.

Остальные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала. Дополнила, что, имея намерение заказать изготовление и установку окон, позвонила по рекламному объявлению. К ней направили сотрудника – ФИО4, который произвел замеры окон. Он же ДД.ММ.ГГГГ пришел с готовым договором, подписанным со стороны подрядчика ИП ФИО3, с проставленной печатью предпринимателя. Этот же представитель предпринимателя принял у нее оплату по договору для внесения в кассу работодателя. Оплачено <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием сдачи. Ни в срок, предусмотренный договором, ни позже, окна изготовлены и установлены не были, деньги не возвращены.

Ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель также обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 названного Закона относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом на основании объяснений истца об обстоятельствах заключения договора, и содержания самого договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договори на установку пластиковых окон (2 шт.) по адресу: <адрес>. (п. 1). Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1), срок – <данные изъяты> рабочий день со дня внесения заказчиком полной оплаты (п. 3.1).

Довод истца о том, что 03.06.2016 г. оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена представителю ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 для внесения в кассу работодателя подтверждается распиской в договоре.

Т.о., со 2 июля 2016 г. (при пятидневной рабочей неделе) имеет место просрочка исполнения ИП ФИО3 обязательств, возникших на основании договора, заключенного с истцом.

Ответчиком доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

В ходе проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО1 ФИО4, являющийся по данному делу третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований, указывая в качестве места работы «ИП ФИО3» не оспаривал ни факт получения денег от истца, ни те обстоятельства, что окна истцу не установлены, денежные средства не возвращены.

При данных обстоятельствах истец в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора; при отказе от договора оплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 02.07.2016 г., истцом неустойка исчислена по 24.06.2017 г.

По условиям заключенного сторонами неустойка установлена в размере 0.1 % в день от цены заказа (п. 7.5).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

За указанный период неустойка в размере 3 % от цены заказа превысит цену договора и обоснованно снижена истцом до 60956,5 руб.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрения требования о взыскании неустойки и штрафа не имеется; ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца на исполнение договора подряда в установленный договором срок, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62478,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3939,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 61000 руб., неустойку 60956,5 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 62478,25 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 3939,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.