Решение № 2-3686/2025 2-3686/2025~М-2478/2025 М-2478/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3686/2025

Дело № 2-3686/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004014-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истцами 09.09.2021 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> При эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № А622 от 20.11.2024 г., составила 267687,98 руб. 25.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 267687,98 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от недоплаченной суммы недостатков за период с 25.11.2024 г. до фактического погашения суммы недостатков, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 78993,89 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами 09.09.2021 г. в общую совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>673.

Застройщиком квартиры является ответчик, что последним не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № А622 от 20.11.2024 г., составила 267687,98 руб.

25.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 29 мая 2025 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» № 13307/25 недостатки (дефекты) в <адрес> завяленные истцом в исковом заявлении имеются частично, являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, стоимость устранения недостатков составляет 78993,89 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ТехЭксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключения эксперта с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в заявленном размере 78993,89 руб.

При этом суд учитывает, что данная сумма составляет менее 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ТехЭксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, считает возможным возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность перечислить ООО «ТехЭксперт» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 80000 руб., внесенные ответчиком по платежному поручению от 28.05.2025 года № 388 (60000 руб.) и по платежному поручению от 20.08.2025 г. № 609 (20000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Уфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Уфа» ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 78993,89 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Уфа» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность перечислить ООО «ТехЭксперт» ИНН <***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб., внесенные ответчиком по платежному поручению от 28.05.2025 года № 388 (60000 руб.) и по платежному поручению от 20.08.2025 г. № 609 (20000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова