Решение № 02-2252/2025 02-2252/2025~М-0760/2025 М-0760/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-2252/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000916-52


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 9 июня 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой Е.С., при секретаре судебного заседания Деричевой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2025 по иску ООО «*» к Сажиновой * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сажиновой *., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 559 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 25.10.2022 по 16.02.2024, денежные средства в размере 3 746 570,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 09.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 069 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города * и * области от * года по делу № * ООО «*» было признано банкротом. В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 * Определением Арбитражного суда города * и * области от * по делу № * конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 *. ООО «*» является собственником девяти земельных участков, расположенных в Московской области, а именно: земельный участок, общей площадью 7 227 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 953 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 3 977 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 8 308 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 3 438 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 3 600 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 1 314 кв.м, кадастровый номер *; Земельный участок, общей площадью 3 850 кв.м, кадастровый номер *. Земельный участок, общей площадью 7 403 кв.м, кадастровый номер *. Указанные земельные участки находятся в залоге кредитора ООО «*» - АО «*». При выполнении своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «*» было установлено, что земельные участки находятся во владении и пользовании Сажиновой * Поскольку оснований для использования земельных участков не было, конкурсный управляющий, ссылаясь на принцип платности землепользования, обратился в суд с приведенным иском.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы.

Представитель третьего лица АО «*» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позиции представителей сторон спора, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

ООО «*» признано банкротом, что установлено Решением Арбитражного суда города * и * области от *года по делу № *.

Общество является собственником спорных земельных участков, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН. Спорные земельные участки являются предметом залога, установленного в пользу АО «*». Банк является кредитором ООО «*», чьи требования учтены как обеспеченные залогом имущества ООО «*» (следует из выписок из ЕГРН, Определений Арбитражного суда города * и * области от * года и от * года по делу*). Из протокола осмотра доказательств № * от * года, удостоверенного *., нотариусом * нотариального округа Московской области, следует, что * года состоялся осмотр спорных земельных участков. В ходе осмотра установлено, что на спорные земельные участки отсутствует доступ, поскольку территория земельных участков огорожена, на самих земельных участках находится адвокат Сажиновой *., который пояснил, что Сажинова * постоянно проживает на этих земельных участках, доступ к ним не будет представлен до разрешения споров относительно прав на земельные участки. Конкурсный управляющий ООО «*» ФИО1 *. обратился в правоохранительные органы, поскольку ему препятствуют в доступе к имуществу, принадлежащему должнику (заявление от * года, зарегистрировано в КУСП за №*). * года Сажинова * обратилась в Арбитражный суд города * и * области с заявлением о признании права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности. Конкурсный управляющий ООО «*» предъявил встречное требование об истребовании земельных участков из незаконного владения Сажиновой * Определением Арбитражного суда города * и * области от 29.04.2022 года по делу № *, оставленным без изменения Постановлением * арбитражного апелляционного суда от * года по тому же делу, в удовлетворении заявления Сажиновой * было отказано, а встречные требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Рассмотрев указанный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что Сажиновой * не представлено доказательств возникновения права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, земельными участками она завладела неправомерно, эти действия были направлены на вывод единственного имущества должника из его конкурсной массы и имели целью причинение вреда кредиторам ООО «*». Из заявления конкурсного управляющего ООО «*» на имя начальника * отдела полиции подполковника полиции ФИО3 * от * года следует, что на дату подачи заявления земельные участки в пользу ООО «Поречье» переданы не были. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от * года было возбуждено исполнительное производство по исполнению Определения арбитражного суда от * года.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли (в том числе без каких-либо законных оснований) осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, законодателем установлен принцип платности землепользования, что предполагает оплату земельных участков их пользователем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных норм, истцу по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует доказать факты получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчику следует доказать, что такое получение или сбережение имущества основано на законе, договоре или иной сделке.

Из пояснений сторон спора, судебных актов, принятых в деле о банкротстве ООО «*» (Определение от * года и Постановление от * года) следует, что договоры аренды земельных участков, либо иного договора, предполагающего платное использование земельных участков, между ООО «*» и Сажиновой * заключено не было. Суд полагает, что обстоятельства использования земельных участков Сажиновой * не подлежат доказыванию, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, определение от * года и постановление от * года, которые приняты арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «*», имеют для сторон настоящего спора преюдициальную силу (предмет спора непосредственно связан с настоящим спором, в споре участвовали те же лица, которые обладали таким же процессуальным статусом). Арбитражным судом установлено, что владение и пользование земельными участками Сажиновой *. не имеет под собой никаких законных оснований, никакого договора в этом отношении заключено не было. Поскольку пользование чужим земельным участком подлежат оплате по правилам аренды, то, в условиях незаконного и бесплатного пользования земельными участками, Сажинова *сберегла денежные средства, которые должны были быть уплачены ООО «*» как арендная плата. То есть Сажинова * неосновательно обогатилась на сумму арендной платы за пользование земельными участками за период такого пользования. Соответственно, суд полагает, что факт получения неосновательного обогащения Сажиновой * доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ООО «*» определил цену иска (размер неосновательного обогащения) на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы * от 24.10.2022 года, который был подготовлен ООО «*». Согласно этому отчету, специалист определил рыночную стоимость в размере 101 716 894 рублей.

На основании установленной рыночной стоимости земельных участков, специалист рассчитал рыночную стоимость имущественных прав пользования земельными участками, то есть размер арендной платы.

Суд полагает обоснованным расчет арендной платы за пользование земельными участками на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков.

Так, поскольку и Сажинова *., и ООО «*», являются частными лицами, то соответственно, не связаны какими-либо государственными тарифами, применимыми к определению стоимости аренды земельного участка.

Каких-либо обязательных, нормативно установленных правил определения цены аренды земельных участков, не имеется. Соответственно, при заключении договора аренды земельных участков, стороны согласовывали бы размер арендной платы исходя из рыночной стоимости соответствующих прав.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством, суд отклоняет.

Заключение специалиста является письменным доказательством, которое предусмотрено ГПК РФ, то есть является допустимым доказательством.

Сам отчет выполнен в отношении вопроса, который непосредственно связан с предметом спора (стоимость прав аренды), а, следовательно, является относимым доказательством. Сам представленный отчет об оценке имущественных прав пользования земельными участками Сажиновой * не опровергнут, альтернативное мнение о возможной цене этих прав (самой Сажиной *или с привлечением специалиста) не представлено, кроме того, суд учитывает, что с момента поступления искового заявления в суд прошло значительное время, и ответчик не был лишен возможность предоставить контррасчет.

Земельные участки судебным актом были истребованы из чужого незаконного владения Сажиновой *., таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что владение и пользование спорными земельными участками не имеет под собой законного основания.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности главного требования – о взыскании денежных средств в размере 14 559 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 25.10.2022 по 16.02.2024 - суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 3 746 570,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 09.01.2025, также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 069 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сажиновой * (паспорт РФ: *) в пользу ООО «*» (ИНН: *, ОГРН: *) денежные средства в размере 14 559 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 25.10.2022 по 16.02.2024, денежные средства в размере 3 746 570,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 09.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2025 г.

Судья * Сентякова