Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 16 ноября 2017г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО10 и нотариусу Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9 о признании недействительными договоров дарения, аннулировании записи о регистрации, вселении в жилой дом и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ФИО5 во владении и пользовании жилым домом, расположенным в РСО-Алания, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, ФИО6, ФИО10 и нотариусу Ардонского нотариального округа РСО-Алания о признании недействительными договоров дарения, аннулировании записи о регистрации, вселении в жилой дом и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ФИО5 во владении и пользовании жилым домом, расположенным в РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование заявленного искового требования ФИО5 сослалась на следующие обстоятельства: Ее отцу ФИО2 принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома и денежных счетов. Являясь наследницей первой очереди, она обратилась к нотариусу Ардонского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако получила отказ, мотивированный тем, что от имени отца имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, коим свое имущество он завещал ответчицам, а именно дочери ФИО6 и гражданской жене ФИО13 Зная, что никакого завещания отец не составлял, ею в Ардонский районный суд было подано исковое заявление о признании завещания недействительным. Вместе с тем, на момент ее обращения в суд, до сорокадневных поминок отца, а именно в июне месяце 2013 г. ответчицы продали указанное домовладение ФИО10 за 3 200 000(три миллиона двести тыс.) рублей, который, считая себя его полноправным собственником, сразу же с семьей вселился в наследственный дом и до настоящего времени проживает в нем.

Решением Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округ ФИО14 были удовлетворены.

Решением Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право на обязательную долю наследственном имуществе. В связи с этим ей, ФИО6 и ФИО3 нотариус Ардонского нотариального округа ФИО14 выдала свидетельства о праве на наследственное имущество отца в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждой.

Таким образом, жилой дом, расположенный в <адрес> № является нашей долевой собственностью. В связи с тем, что ответчицы не предпринимали никаких действий по выселению ФИО4 из вышеуказанного домовладения, я обратилась в Ардонский районный суд с исковым заявлением о его выселении из указанного домовладения со всеми проживающими с ним членами его семьи, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом мои исковые требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Верховный суд РСО-Алания с апелляционной жалобой на решение Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП о регистрации моего права собственности на указанную долю домовладения, мне стало известно, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 в Верховном суде РСО-Алания, ФИО3 и ФИО6 заключили между собой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 стала собственницей 2/3 долей вышеуказанного домовладения, и тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 также был заключен договор дарения, согласно которому ФИО10 стал собственником 2/3 долей вышеуказанного домовладения.

Однако, как указано выше ответчицы ФИО6 и ФИО3 продали указанное домовладение ФИО10 еще в июне месяце 2013 г. за 3 200 000 рублей, который с этого времени постоянно проживает в нем.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, указанные договора дарения ничтожны, т.к. они совершены целью прикрыть договор купли-продажи фактически заключенный между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 еще в 2013 г.

Помимо этого, самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными, является то, что ответчицы ФИО6 и ФИО3 нарушили требования ст. 246 ГК РФ т.к. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, ответчицы не только не согласовали с истцом порядок владения и пользования долевой собственностью, но и не известили ее о своих намерения на совершение указанных сделок, чем нарушили охраняемые законом и гарантированные Конституцией РФ жилищные права, т.к. своими противоправными действиями лишили истца единственного жилья. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Как указано выше, считая себя полноправным собственником указанного домовладения с июня месяца 2013 г., ФИО10 постоянно проживает в данном домовладении, истец же не имея никакого другого жилья, вынужден скитаться от од знакомых к другим.

Сославшись на вышеизложенное, представитель ФИО5, ФИО15 с учетом дополнений и уточнений, заявленные ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд, договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, реестровый № – признать недействительным.

Договор дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа PCО-Алания ФИО9, реестровый № – признать недействительным.

Аннулировать в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания запись о регистрации права ФИО6 на 1/3 долю домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, реестровый №.

Аннулировать в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания запись о регистрации права ФИО4 на 2/3 доли жилого дома, расположенного в РСО-Алания, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округа РСО Алания ФИО9, реестровый №.

Аннулировать в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания запись о регистрации права ФИО4 на 2/3 доли нежилого здания расположенного в РСО-Алания, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округа РСО Алания ФИО9, реестровый №.

Вселить ФИО5 в домовладение, расположенное в <адрес>, РСО-Алания, по <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 и членов его семьи не препятствовать ФИО5 в проживании и пользовании домовладением, расположенным в РСО-Алания, <адрес>.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО10 и его представитель так же не явились в судебное заседание, однако в ходе подготовки дела к рассмотрению и последующих заседаниях, просили суд, отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Ответчик – нотариус Ардонского нотариального округа ФИО9 на судебное заседание не явилась, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-А, должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно, имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3 и ФИО6 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого дома литера «Б, В» площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Данное наследственное имущество принято сторонами по делу ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в равных доля, по 1\3 доле в имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО8, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, реестровый №, ФИО6 стала собственником 2\3 спорного жилого дома.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4, заключен договор дарения доли в жилом доме, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа PCО-Алания ФИО9, реестровый №, в результате чего ответчик по делу ФИО10 стал собственником 2\3 доли в спорном жилом доме.

Переходы возникновения прав ответчиков ФИО3, ФИО6 в отношении спорной доли в квартире регистрировались в ЕГРП, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом обстоятельств изложенных в иске ФИО5, объяснений ее представителя ФИО15, находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически имела место сделка купли-продажи, принадлежащих ФИО3, ФИО6 2/3 доли, между ним и ФИО4, в результате которой, он получил от последнего денежную сумму 3 200 000 руб.

Судом, на основании исследования доказательств по делу, в том числе письменных материалов, установлено, что каких-либо родственных или дружеских отношений между всеми ответчиками, в том числе ФИО4 не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца, ФИО15 также сослалась на объяснения ФИО4, отраженные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу о выселении ответчика ФИО4 и членов его семьи из спорного жилого дома, где он утверждал, что приобрел спорное домовладение у ФИО3 и ФИО6 по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО16 не смог пояснить наличие каких-либо причин, послуживших основанием для дарения ФИО3 и ФИО6 доли в объекте недвижимости его доверителю, равно как и сам ФИО10

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что совершенные сделки по дарению доли является притворными сделками, совершенные с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорный жилой дом, которую ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, в действительности намеревались совершить.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что оспариваемые ФИО5 сделки – договоры дарения, заключенными между ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, следует признать недействительными, в действительности намеревались совершить договор купли продажи.

Исходя из положений статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, возникающих из правоотношений, связанных с правом долевой собственности, надлежит устанавливать баланс интересов продавца доли в праве общей собственности, имеющего намерение распорядиться своей собственностью на определенных условиях, и остальных участников долевой собственности, которые могут быть заинтересованы в увеличении принадлежащих им долей.

Для защиты интересов последних законодателем установлен механизм преимущественного права покупки, который, тем не менее, направлен исключительно на защиту интересов сособственников перед третьими лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что при продаже ФИО10 принадлежащих ФИО3, ФИО6 по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нарушили право ФИО5 на преимущественную покупку доли в имуществе.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, что фактически между ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом с хозпристройками, имеет общую площадь 104,5 кв. м, то есть на долю истца ФИО5, приходится 34,83 кв. м общей площади, то есть 1\3 доля в праве.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО5 о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО4 не препятствовать истцу в пользовании и владении спорным жилым домом и вселении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО10 и нотариусу Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9 о признании недействительными договоров дарения, аннулировании записи о регистрации, вселении в жилой дом и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ФИО5 во владении и пользовании жилым домом, расположенным в РСО-Алания, <адрес> – удовлетворить в полном объеме.

Договор дарения доли жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, реестровый № – признать недействительным.

Договор дарения доли жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, реестровый № – признать недействительным.

Аннулировать в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания запись о регистрации права ФИО6 на 1/3 долю домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО9, реестровый №.

Аннулировать в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания запись о регистрации права ФИО4 на 2/3 доли жилого дома, расположенного в РСО-Алания, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округа РСО Алания ФИО9, реестровый №.

Аннулировать в ЕГРП Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания запись о регистрации права ФИО4 на 2/3 доли нежилого здания расположенного в РСО-Алания, <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ардонского нотариального округа РСО Алания ФИО9, реестровый №.

ФИО5 вселить в жилой дом, расположенный в <адрес>, РСО-Алания, по <адрес>. и возложить на ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4 и членов его семьи не препятствовать ФИО5 в проживании и пользовании домовладением, расположенным в РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев