Решение № 2-1378/2019 2-181/2020 2-181/2020(2-1378/2019;)~М-1143/2019 М-1143/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1378/2019

Дело №2-181/2020 (2-1378/2019)

(24RS0040-02-2019-001286-18)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 января 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2020 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 22 августа 2017 г. между Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 110000 рублей, на срок 114 месяцев, под 34,9/19,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2019 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 198502 рубля 40 копеек. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 37524 рубля 73 копейки. По состоянию на 06 декабря 2019 г. общая задолженность по договору составляет 157730 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 109963 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 10242 рубля 47 копеек, неустойка – 37524 рубля 73 копейки. Учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 4430 рублей 77 копеек и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124636 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 109963 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 10242 рубля 47 копеек, неустойка – 4430 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля 73 копейки.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности № от 29 апреля 2019 г. (л.д.53), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление от 29 января 2020 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также просит снизить размер процентов до 3689 рублей 26 копеек поскольку оплаты по кредитному договору прекратились в мае 2019 г. из-за финансовых трудностей ответчика, и согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства началась 25 мая 2019 г. Следовательно, истец, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, мог обратиться в суд за защитой своих интересов 25 июля 2019 г., однако этого не сделал, а продолжил начисление процентов вплоть до 06 декабря 2019 г. При таких обстоятельствах, проценты должны быть начислены за период с 25 мая 2019 г. до 25 июля 2019 г. и составляют 3689 рублей 26 копеек. Также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и сумму государственной пошлины, соразмерно уменьшенной сумме исковых требований (л.д.70-72).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

22 августа 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления на предоставление услуг в рамках тарифного плата «Доступный плюс» заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №. В соответствии с п.п. 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 700000 рублей. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата лимита кредитования – 22 февраля 2027 г. Срок действий лимита кредитования – 114 месяцев (л.д.47,48-50).

Потребительский кредит предоставлен для оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использование банковской карты, в том числе расчеты в сети Интернет (п.11). Согласно п.4 процентная ставка составляет 19,9% в год в случае целевого использования кредитных средств согласно п.11 и 34,9% в год за исключением случаев целевого использования кредитных средств согласно п.11.

В соответствии с п.6 размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4430 рублей 77 копеек, но не более фактической суммы задолженности. Срок платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.10). Также Банком применяются следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12) (л.д.47-50).

В соответствии с п.4.1.1 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) заемщик обязан за пользование кредитом уплачивать банку проценты в размере, определенном сторонами в кредитном договоре; погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном кредитными договорами; уплачивать платежи за оказываемые банком услуги; исполнять требования банка о досрочном возврате кредита; уплачивать банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам.

Возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставленному банком заемщику (п.4.1.5).

Согласно п.7.4 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, в том числе в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, стороны несут ответственность в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено договором (л.д.35-40).

Банком обязательства по договору были исполнены - денежные средства перечислены на счет заемщика, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22 августа 2017 г. по 06 декабря 2019 г. Согласно данной выписке последний платеж по карте произведен 04 мая 2019 г. (л.д.10-16)

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось, вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2019 г., в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 21 октября 2019 г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д.62).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 25 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2017 г. за период с 22 августа 2017 г. по 24 сентября 2019 г. в сумме 124636 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 36 копеек, а всего 126482 рубля 78 копеек (л.д.65).

На основании возражений ответчика ФИО1 от 14 ноября 2019 г. (л.д. 66), определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 19 ноября 2019 г. судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.46, 67).

Письменное возражение ответчика ФИО1 от 14 ноября 2019 г. относительно исполнения судебного приказа, находящееся в гражданском деле № на судебном участке № в районе Талнах г.Норильска, мотивировано тем, что она не согласна с размером задолженности (л.д.66).

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность перед банком, которая по состоянию на 06 декабря 2019 г. составляет 157730 рублей 38 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 109963 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 10242 рубля 47 копеек, неустойка – 37524 рубля 73 копейки, не погашена (л.д. 33-34).

Из расчета задолженности также следует, что с 23 августа 2017 г. по 19 сентября 2019 г было начислено процентов 35624 рубля 77 копеек, погашено 25382 рубля 30 копеек, задолженность 10242 рубля 47 копеек; начислено пени 37659 рублей 50 копеек, фактически уплачено пени 134 рубля 77 копеек, задолженность по пене 37524 рубля 73 копейки. Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменным требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 20 августа 2019 г., в котором ответчику предлагалось погасить задолженность по договору, которая на 20 августа 2019 г. составляла 107073 рубля 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 109963 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 25137 рублей 90 копеек, неустойка – 22248 рублей 67 копеек (л.д. 41, 42-45). Ответчик указанное требование не исполнила, долг по кредитному договору не погасила.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допустила нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору. Данных о том, что ответчик оплатила задолженность в материалах дела не содержится.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4430 рублей 77 копеек, уменьшенную в одностороннем порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 4430 рублей 77 копеек не соразмерена последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 4000 рублей. При этом суд учитывает сумму задолженности и период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 124205 рублей 65 копеек, в том, числе задолженности по основному долгу – 109963 рубля 18 копеек, задолженности по уплате процентов – 10242 рубля 47 копеек, неустойки – 4000 рублей (109963,18 + 10242,47 + 4000 = 124205,65 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера просроченных процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, оплата которых была просрочена, предусмотрены условиями кредитного договора, они не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании указанной нормы права. На момент выдачи кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также с Общими условиями, что отражено в п.п. 14, 21 Индивидуальных условий и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 3692 рубля 73 копейки, а именно: при подаче иска – 1846 рублей 37 копеек, при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 1846 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 13 декабря 2019 г. и № от 26 сентября 2019 г. (л.д.4, 63) (1846,37 + 1846,36 = 3692,73 руб.).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст.93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 рубля 73 копейки (109963,18 + 10242,47 + 4430,77 = 124636,42 – 100000) * 2% + 3200 = 3692,73 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2017 г. по состоянию на 06 декабря 2019 г. в размере 124205 рублей 65 копеек, в том, числе задолженность по основному долгу – 109963 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов – 10242 рубля 47 копеек, неустойку – 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля 73 копейки, а всего – 127898 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 г.