Решение № 2-4286/2017 2-617/2018 2-617/2018 (2-4286/2017;) ~ М-4326/2017 М-4326/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4286/2017

Дело № 2-617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 49173 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17937 руб. 92 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93428 руб. 70 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля Ланд Ровер под управлением ФИО4, автомобиля Джип под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое осмотрев автомобиль истца, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения организовал оценку, согласно которой стоимость ремонта составила 91800 руб., У№ руб. Ответчиком частично требование потребителя было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 32462 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ланд Ровер под управлением ФИО4, после чего автомобиль Ланд Ровер изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль Джип, водитель ФИО5, после чего автомобиль Ланд Ровер от удара продвинулся вперед и совершил наезд на дерево.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключением по материалам проверки по жалобе ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя ФИО3 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО4, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Джип Чероки № на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события (л.д. 50, 51).

ООО СК «Гелиос» организовало осмотр транспортного средства, которое осмотрев автомобиль истца, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 48000 руб. (л.д. 9-42, 58).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения организовал оценку, согласно которой стоимость ремонта составила 91800 руб., У№ руб., направив в Страховую компанию претензию с приложением заключения специалиста (л.д. 59).

Ответчиком частично требование потребителя было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 32462 руб. 50 коп. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Чероки гос. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ, составляет 53169 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости УТС суд руководствуется заключением специалиста ООО «Оценка и экспертиза», представленным истцом, согласно которому размер УТС составляет 29336 руб., поскольку указанное заключение в части размера УТС, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера УТС ответчик не заявлял.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 82505 руб. (размер УТС 29336 руб. + 53169 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно ходатайству о назначении ответчиком экспертизы (л.д. 80), ответчиком было выплачено истцу: 48000 руб., из которых 47600 руб. стоимость восстановительного ремонта; 400 руб. стоимость услуг по осмотру поврежденного транспортного средства; 32462 руб. 50 коп., из которых 23962 руб. 50 коп. оплата УТС, 8000 руб. оплата услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. оплата дефектовки на СТО.

Следовательно, в счет стоимости УТС и восстановительного ремонта ответчиком были выплачены суммы в размере 47600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 23962 руб. 50 коп. оплата УТС.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (47600 руб.) и определенным судебным экспертом размером ущерба (53169 руб.), составляет более 10%, суд находит основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 10942 руб. 50 коп. (82505- 34905 – 23962,50).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 5471 руб. 25 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ходатайств от страховой компании о снижении суммы штрафа с указанием мотивов не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17937 руб. 92 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93428 руб. 70 коп.

Однако, суд не может принять во внимание указанный расчет неустойки, поскольку он произведен не верно.

Так размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29058 руб. 52 коп. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 8377,20 (82505-47600) * 1% * 24) + (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 20681 руб. 32 коп. (82505-47600 – 23962,50) * 1% * 189)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не могут быть применены судом, поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб. каждым.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также требований ст. 98 ГПК РФ в размере 4400 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана хоть и в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но на совершение действий не только в суде, а также в иных органах и организациях. В рамках данной доверенности по данному ДТП возможно предъявление иных требований в суд, таких как взыскание компенсации морального вреда, что не являлось предметом спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Также экспертом заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца, с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2670 руб. (10942,50 довзысканное страховое возмещение *100/49173 размер первоначальных заявленных требований истца = 22,5 %; 12000 *22,25 % =2670), с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9330 руб. (12000 – 2670).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10942 руб. 50 коп., неустойку 29058 руб. 52 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5471 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 4400 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2670 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 03 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко