Апелляционное определение № 33-4514/2026 Ж-2896/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5659/24

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4514/26

УИД 77RS0029-02-2024-009033-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Джевоссет» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... ... (...паспортные данные......) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы сумма, за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-5659/2024 по иску ... ... к ООО «Акватория» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2024 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватория», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного возмещения стоимости строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, от сумма, начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2023 по 21.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ... Е.Н. и ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 24 октября 2023 года. Согласно передаточному акту Объект долевого строительства был передан участнику 21.02.2024г., объекту присвоен адрес: ...............адрес. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается составленной и подписанной дефектной ведомостью от 29.12.2023г. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 дней. Однако, взятые на себя обязательства, должным образом не исполнил. Окончательная стоимость квартиры составила сумма В связи с допущенными застройщиком строительными недостатками участник долевого строительства был вынужден обратиться в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с целью проведения экспертизы объекта, для выявления дефектов отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. 26.04.2024 г. Истец письменно обратился к ответчику (по юридическому адресу) с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. 20.05.2024г. данная претензия была получена ответчиком. 13.05.2024г. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ... Е.Н. и ООО «Акватория» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 24 октября 2023 года.

В соответствии с п.3.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс, в том числе Многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.

Согласно п.4.1.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить разработку проектной документации и выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять Объект долевого строительства по Передаточному акту не позднее 30 октября 2023 года.

В соответствии с п. 8.1 цена Договора по соглашению с Участником долевого строительства является сумма

В соответствии с п.7.1 Договора гарантийный период на Объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования и внутренних отделочных работ) составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Передаточного акта с Участником долевого строительства.

В соответствии с п.7.4 Договора, в течение сроков, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Договора, Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за качество строительства. Объекта долевого строительства, а также за качество технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае выявления в течение Гарантийного периода Существенных дефектов, возникших по причине отступления Застройщика от требований к качеству строительства Объекта долевого строительства и не связанных с нормальным износом, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика устранения таких Существенных дефектов в разумный срок, который в любом случае должен составлять не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Сторонами дефектной ведомости, если иное не установлено Законодательством.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, жилое помещение корпус В3, условный проектный номер 813, этаж 16, проектная общая площадь 56,69 кв.м., общая приведенная проектная площадь 56,69 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан Участнику 21.02.2024г., объекту присвоен адрес: ...............адрес, окончательная стоимость Квартиры составила сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается составленной и подписанной дефектной ведомостью от 29.12.2023г. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 дней. Однако, взятые на себя обязательства, должным образом не исполнил.

В связи с допущенными застройщиком строительными недостатками участник долевого строительства обратился в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» с целью проведения экспертизы объекта, для выявления дефектов отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» от 16.04.2024 № 24-0412/1, на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов квартире № 813, расположенной по адресу: адрес, и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

26.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. 20.05.2024 г. данная претензия была получена ответчиком.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» от 20.09.2024 № 5659-ЧАА, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ... от 24 октября 2023 года строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, в части выявленных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании дверных и оконных блоков является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд полагал возможным положить в основу решения суда полученное экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертных заключений» № 540, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма, а также, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, от сумма, начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2023 г. по 21.02.2024 г., суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, однако, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, которым приостановлено начисление неустойки с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, и указывая, что претензии были направлены истцом ответчику 26.04.2024 и 13.05.2024 гг., то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Принимая по делу решение, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части неустойки, компенсации морального вреда до 31.12.2024 г. включительно.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об ином периоде просрочки в связи с уклонением истца от получения квартиры, отклоняются судебной коллегией.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что просрочка передачи объекта действительно началась 31.10.2023, однако окончилась 07.12.2023, когда истек срок приемки квартиры, предусмотренный договором и уведомлением о возможности приемки квартиры, учитывая, что уведомление было направлено истцу 10.11.2023, истец считается получившим уведомление 17.11.2023 и обязан принять квартиру в течение 14 рабочих дней, то есть с 18.11.2023 до 07.12.2023, истцом квартиры не была принята, в связи с чем ответчиком был оставлен односторонний акт 21.02.2024.

Между тем, по настоящему делу установлено, что односторонний акт непосредственно по истечению 14 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления, застройщиком составлен не был, более того, в период до его составления, 29 декабря 2023 года стороны подписали дефектный акт, в котором были зафиксированы имеющееся в объекте долевого строительства недостатки, которые застройщиком устранены не были.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2023 по день составления одностороннего акта. Кроме того, сумма начисленной неустойки была значительно снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, мотивированное тем, что указанное заключение недостоверно, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждение доводов иска и подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений пункта 21 этого же Постановления Пленума следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения уточненного иска расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованно взысканы в полном объеме.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки на будущее время подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (11778 руб.-5 сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года изменить в части размера взысканной с ООО «Акватория» государственной пошлины в доход бюджета адрес, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: