Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-3218/2023 М-3218/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-762/2024

Дело № 2-762/2024

УИД № 23RS0004-01-2023-003821-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 20 декабря 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Старт» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на (...) в (...), по вине водителя ФИО2, 00.00.0000 года рождения управлявшего транспортным средством HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***> по заданию работодателя, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего VOLKSWAGEN TIGUAN <***> было значительно повреждено. Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <***> от 00.00.0000 Материалами административного дела установлено, что ФИО2 является работником ООО «СТАРТ». Его гражданская ответственность (ОСАТО) также застрахована ООО «СТАРТ», что подтверждается сведениями РСА от 00.00.0000 Вред имуществу истца причинен в результате выполнения ФИО2 трудовых обязанностей по перевозке пассажиров. Организацией перевозчиком выступает также ООО «СТАРТ» Согласно экспертному заключению <***> от 00.00.0000, выполненному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» ФИО3, VOLKSWAGEN TIGUAN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 435 300 рублей. По заявлению о страховой выплате страховщик произвел выплату в размере: 400 <***>,00 рублей. Таким образом, причиненный ущерб страховым возмещением покрывается не полностью, так как п. «б» ст. 7 Закона об ОСАТО установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 <***> руб., надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 400 <***> (четыреста тысяч) рублей, не возмещенный ущерб составляет 1 435 300 – 400 <***> = 1 035 300 рублей. Учитывая, что на момент ДТП источник повышенной опасности транспортное средство HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***>, находилось во владении ООО «СТАРТ» и использовалось для регулярных перевозок пассажиров, то как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2, именно оно обязано возместить причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения от 00.00.0000 в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 00.00.0000; Для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составляет 50000 рублей, что подтверждается договором <***> от 00.00.0000 Кроме того истец понес расходы на извещение об осмотре телеграммами в размере: 473 руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовым чеком, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13377 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1035300 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направление телеграмм на сумму 473 рубль 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 <***> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 13 377 рубля.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1172681 рублей 74 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направление телеграмм на сумму 473 рубль 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 <***> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 13 377 рубля.

Представитель ответчика ООО «Старт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, с суммой взыскания не согласны по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-лица ФИО2, ФИО6 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 минут на (...) г-к Анапа водитель ФИО2 управляя транспортным средством HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN <***>, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, п.п. 13.9 ПДД РФ

Постановлением <***> от 00.00.0000, по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматриваются нарушения требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 <***> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, данного им ИДПС ОРДПС ГИБДД при составлении административного материала, указано, что он имеет место работы в ООО «Старт».

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***>, на праве собственности принадлежит ФИО1

Из материалов дела установлено, что СОА «ВСК» произведена страховая выплата в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 <***> рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000. <***>.

По заказу ФИО7 составлено экспертное заключение <***> от 00.00.0000, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***> с учетом износа составляет 967 200 руб, без учета износа составляет 1 435 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков, страховой выплаты в размере 1035300 рублей (1435300 - 400000).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 00.00.0000. (ОГРН <***> и имеет основной вид деятельности- регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутных транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2).

Из сведений национального союза страховщиков ответственности усматривается что ООО «Старт» имеется в собственности автомобиль- HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***>

Сведениями РСА подтверждается, что на транспортное средство HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***> имеется действующий договор ОСАГО <***>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Старт», цель использования транспортного средства- регулярные перевозки, лицом допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО является ФИО2

Согласно выписки из реестра лицензий Краснодарского территориального отдела государственного автодорожного надзора по состоянию на 00.00.0000 лицензия <***> (<***>) от 00.00.0000 является действующей и предоставлена ООО «Старт». Из сведений об автобусах лицензиата усматривается, что имеются сведения о транспортном средстве HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***> 00.00.0000 года выпуска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенного ООО «Автоспас-Юг» по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка» <***> от 00.00.0000 следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN <***> принадлежащего истцу ФИО1 на дату совершения ДТП с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, составляет: с учетом износа: 1 034 200,00 (один миллион тридцать четыре тысячи двести) рублей; без учета износа: 1 486 300,00 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования, составляет: с учетом износа: 1 091 684,51 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот) рублей; без учета износа: 1 572 681,74 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Все механические повреждения автомашины VOLKSWAGEN T1GLIAN <***>, а именно: молдинг передней правой двери, облицовка передней правой двери нижняя, дверь задняя правая, ручка задней двери правая, накладка ручки задней правой двери, молдинг задней правой двери, облицовка задней правой двери нижняя, бампер задний, спойлер заднего бампера, молдинг заднего бампера средний, направляющая бампера наружная задняя правая, направляющая заднего бампера правая, кронштейн датчика заднего правого наружный, датчик парковки наружный задний правый, фонарь задний правый наружный, боковина правая, облицовка арки заднего правого колеса, подкрылок задний правый, подкрылок задний правый внутренний, люк топливного бака в сборе, обивка спинки заднего правого сиденья, подушка спинки задняя правая, AirBag боковой задний правый, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, облицовка крыши, диск заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, корпус подшипника ступицы заднею правого колеса, рычаг поперечный задний правый верхний, являлись следствием произошедшего спорного ДТП.

Стоимость автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN <***> 00.00.0000 выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на дату совершения ДТП с учетом его износа, округленно составляет: 2 346 <***> (два миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей.

Рассчитать стоимость автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN <***> 00.00.0000 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на дату совершения ДТП, без учета износа, не представляется возможным, так как выходит за рамки компетенции эксперта. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN <***> 00.00.0000 года выпуска, не превышает рыночную стоимость автомобиля, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что эффективен и целесообразен.

На автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN <***> 00.00.0000 выпуска были заменены следующие детали с работами по восстановительному ремонту, а именно: молдинг передней правой двери – заменен; облицовка передней правой двери нижняя – заменен; дверь задняя правая - заменена/окрашена; ручка задней двери правая – окрашена; накладка ручки задней правой двери – окрашена; молдинг задней правой двери – заменен; облицовка задней правой двери нижняя – заменена; бампер задний - заменен/окрашен; спойлер заднего бампера - заменен/окрашен; молдинг заднего бампера средний -заменен/окрашен; направляющая бампера наружная задняя правая – заменен; направляющая заднего бампера правая – заменена; кронштейн датчика заднего правого наружный – заменен; датчик парковки наружный задний правый – заменен; фонарь задний правый наружный – заменен; боковина правая - заменена/окрашена; облицовка арки заднего правого колеса – заменена; подкрылок задний правый – заменен; подкрылок задний правый внутренний – замен; люк топливного бака в сборе - заменен/окрашен; обивка спинки заднего правого сиденья – заменена; подушка спинки задняя правая – заменена; AirBag боковой задний правый – заменена; подушка безопасности головная правая – заменена; подушка безопасности головная левая – заменена; ремень безопасности передний правый – заменен; ремень безопасности задний правый – заменен; ремень безопасности задний левый – заменен; облицовка крыши – заменена; диск заднего правого колеса – заменен; колпак заднего правого колеса – заменен; корпус подшипника ступицы заднего правого колеса – заменен; рычаг поперечный задний правый верхний – заменен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им проводилась экспертиза на основании определения Анапского районного суда по определению стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н <***>, 00.00.0000 года выпуска, заключение которой он подтверждает в полном объеме. В ходе судебного заседания ФИО8 уточнил стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN 00.00.0000, поскольку им при производстве экспертизы были допущены технические ошибки.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Независимая оценка» <***> от 00.00.0000, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. При этом эксперт ООО «Независимая оценка» прошел специальные переподготовки по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, «Судебная экспертиза. Автотехническая экспертиза транспортных средств», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, включён в государственный реестр экспертов-техников (рег.<***>). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленный в материалы дела договор <***> аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО2 о передаче во временное владение и пользование принадлежащего транспортного средства HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***> не может являться доказательством того, что на момент совершения ДТП 00.00.0000 указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 и он является надлежащим ответчиком в виду того, что соглашением от 00.00.0000. был расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа <***> заключенного 00.00.0000 между ООО «Старт» и ФИО6

Соответственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 ООО «Старт» являлся владельцем транспортного средства HYUNDAI COUNTI, гос.рег.знак <***>, так, из материалов дела следует, что страхователем данного транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик ООО «Старт».

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ООО «Старт» от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 172 681 рубль 74 копейки (1 572 681,74 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 <***> (страховая выплата) = 1 172 681 рубль 74 копейки подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 <***> руб., что подтверждается счетом на оплату <***> от 00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 <***> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг составили 50 <***> рублей, что подтверждается договором <***> от 00.00.0000.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 <***> рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 13 377 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000., а также понесенные почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 473 рубля.

Размер подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 14 063, 41 руб.

Истцом не была доплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 686,41 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Старт» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Старт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1172681 рубль 74 копейки; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 рублей: расходы, связанные с направлением телеграмм на сумму 473 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13377 рублей.

Взыскать с ООО «Старт» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 686 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года