Апелляционное постановление № 22К-514/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 22К-514/2019

судья Джамбинов Е.В. дело №22к-514/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

подозреваемого

- Наминова У.В.,

- ФИО1,

защитника

при секретаре

- адвоката Бембеева В.Б.,

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бембеева В.Б. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО2, *** судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и со штрафом в размере 30000 рублей.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 2 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката Бембеева В.Б. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 ноября 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

5 ноября 2019 года в 10 часов он задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ.

6 ноября 2019 года следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу. Кроме этого, ФИО2, имеющий судимость за аналогичное преступление, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Бадушев А.М. и следователь ФИО3 поддержали заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник-адвокат Бембеев В.Б. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Целинного районного суда от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 2 января 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Бембеев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела он на основании заключенного соглашения осуществляет защиту интересов подозреваемого ФИО2 Между тем 5 ноября 2019 года следователь в нарушение ч.11 ст.92 УПК РФ не уведомил его о задержании ФИО2, составил протокол в его отсутствие, тем самым нарушил гарантированное право подозреваемого на защиту. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ФИО3 подтвердил, что 4 ноября 2019 года на основании заявления ФИО2 допустил адвоката Бембеева В.Б. к участию в уголовном деле в качестве его защитника. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции принял решение о заключении ФИО2 под стражу без фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему такой меры пресечения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также соблюдению порядка задержания, возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года следователем ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

4 ноября 2019 года подозреваемый ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Бембеевым В.Б. и уведомил об этом следователя ФИО3

В силу ч.11 ст.92 УПК РФ в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

Согласно представленным материалам ФИО2 был задержан 5 ноября 2019 года в 10 часов, протокол задержания в отношении него в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ составлен 5 ноября 2019 года в 11 часов 10 минут без участия защитника Бембеева В.Б. (л.д.23-26).

В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции следователь ФИО3 эти обстоятельства подтвердил.

В качестве оснований для задержания подозреваемого ФИО2 в протоколе указан п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, а именно факт того, что при нем обнаружены явные следы преступления, наркотические средства и психотропные вещества. Вместе с тем в материалах дела имеются данные, что наркотические средства и психотропные вещества обнаружены и изъяты в кабине автомобиля в ходе осмотра места происшествия от 1 ноября 2019 года.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, не проверил соблюдение требований ст.91 и ст.92 УПК РФ.

Вместе с тем сами по себе упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона не препятствуют применению иной меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, причастность в инкриминируемом деянии подтверждается представленными материалами дела, преступление совершено в период испытательного срока по приговору Элистинского городского суда от 29 апреля 2019 года за аналогичное деяние.

Между тем приведенные судом данные не свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку сама по себе одна лишь тяжесть деяния, не может служить безусловным основанием, оправдывающим применение столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда не приведено никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием подозреваемого в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд в оспариваемом решении не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Напротив, как установлено в судебном заседании, подозреваемый ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, признал вину в совершенном преступлении, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ надлежащим образом не учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 38915 и 38916 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая во внимание изложенное, в целях предотвращения возможных процессуальных нарушений со стороны ФИО2, с учетом тяжести подозрения, сведений о его личности, судебная коллегия находит целесообразным применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ определенных запретов и ограничений.

Причин, препятствующих применению к ФИО2 указанной меры пресечения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая установленный срок предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38915, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить его из-под стражи немедленно.

Избрать подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть до 2 января 2020 года. В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ зачесть в срок домашнего ареста время его содержания под стражей.

Запретить подозреваемому ФИО2 покидать и менять без разрешения следователя и суда постоянное место жительства по адресу: ***, общаться со свидетелями, их родственниками и близкими, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию, вести переговоры без разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи.

Контроль за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением указанных запретов и ограничений возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Апелляционную жалобу защитника Бембеева В.Б. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев