Определение № 4Г-1193/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1857/2016

4Г-1193/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, собственник <адрес> в <адрес>, является потребителем услуг по централизованному теплоснабжению, предоставленных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь, однако своевременно не оплачивает стоимость предоставленных услуг, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала в г. Керчь задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной 13 октября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 19 апреля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

В спорный период времени истец осуществлял в указанный жилой дом поставку тепловой энергии и в соответствии с установленными тарифами производил начисление ответчику стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению. Между тем, ФИО1 своевременно их не оплачивал, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; проанализировав положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие правила, применяемые к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть; исследовав правильность начисления оплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При этом судебная коллегия, проанализировав положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указала, что доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для требования задолженности ввиду того, что договор о поставке тепловой энергии в спорный период с ним не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного договора не лишает истца права требовать оплату за предоставленные услуги.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности за услуги теплоснабжения, ссылаясь на то, что он не зарегистрирован и не проживает в <адрес> в <адрес>, следовательно, услугами, предоставляемыми истцом, не пользовался.

Указанные, а также иные доводы жалобы заявителя (в том числе относительно отсутствия заключенного между сторонами договора) не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО2