Определение № 33-5757/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 33-5757/2026

УИД 66 RS0003-01-2025-003825-54

Дело 33-5757/2026

Мотивированное
определение составлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца финансового управляющего ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2024 по делу № 33-7575/2024 постановлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2287690 руб. в пользу ФИО6 При этом установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО3 из США было закуплено 5 снегоходов, в том числе для ФИО6 В рамках полученного поручения должником ФИО1 в собственность был приобретен снегоход <...>. Судом установлено, что 5 снегоходов переданы от ФИО1 ФИО3 путем отгрузки в автомобиль для последующей передачи конечным приобретателям, в том числе ФИО6 Судом апелляционной инстанции установлено, что конечному приобретателю ФИО6 снегоход не передан, на территории Свердловской области ни за кем не зарегистрирован. Судом оспорен факт передачи имущества, на основании чего имеются основания полагать, что оно находится во владении ФИО3 и подлежит включению в конкурсную массу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 № А60-44923/2024 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него возбуждена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 06.02.2025 в реестр кредиторов включено требование ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2287690 руб. Финансовый управляющий пришел к выводу о наличии имущества должника в собственности третьих лиц.

На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ответчика снегоход <...>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял ко вниманию пояснения свидетеля ФИО7, данные при рассмотрении иного гражданского дела, из которых следует, что спорное имущество истец передал ответчику. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, являются письменным доказательством по делу, сторонами не оспорены. Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства передачи имущества ответчику, которые опровергают выводы суда об отсутствии факта передачи имущества, а именно видеоматериалы, выписка ЕГРЮЛ, переписка в мессенджере, акт приема-передачи. Судом нарушены правила оценки доказательств по делу, в связи с чем вынесено неверное решение. Кроме того, суд неправомерно признал договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО8, мнимой сделкой, при этом, не применив последствия недействительности сделки. Истцом в апелляционной жалобе не отрицается тот факт, что данный договор прикрывал иные правоотношения – оказания услуг таможенного брокера. Однако сам ФИО8 природу сделки не оспаривал. Более того, суд первой инстанции признал указанную сделку ничтожной в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сделку ничтожной дважды, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Судом сделан вывод, что у истца не имеется правового интереса в истребовании спорного имущества, однако данный вывод не соответствует действительности.

От представителя ответчика ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца финансового управляющего ФИО2, представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные возражения на нее, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 № А60-44923/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2268000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19540 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В обоснование данных требований истец ФИО6 указывал, что платежным поручением <№> от 29.11.2022 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2268 000 руб. в качестве предварительной оплаты за снегоход. Согласно договоренности ответчик должен был передать истцу снегоход <...>. Обязательство по передаче снегохода не выполнено.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО1 и ФИО6 возникли отношения по договору купли-продажи снегохода. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением <№> от 29.11.2022 с назначением платежа «оплата по договору за снегоход». ФИО1 не были представлены доказательства вручения товара покупателю, либо направления в его адрес уведомления о готовности товара к отгрузке. У ФИО1 отсутствовала возможность исполнить договор купли-продажи снегохода, поскольку им не представлены доказательства того, что он являлся собственником спорного снегохода, соответственно, он мог совершать действия по распоряжению снегоходом, а также мог передать истцу все необходимые документы, необходимые для совершения действий по постановке снегохода на регистрационной учет за истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.04.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил снегоход <...> который принадлежит продавцу на основании таможенной декларации <...> от 31.03.2023. Стоимость снегохода 2225000 руб. Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 от 16.06.2023 – снегохода <...>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5256/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО9 о признании сделки по продаже снегохода <...>, совершенной между ФИО9 и ФИО10, недействительной, истребовании у ФИО10 транспортного средства – снегохода, <...>,оставлены без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО3 попросил его помочь приобрести 5 снегоходов. Денежные средств, полученные от ФИО3 в счет оплаты снегоходов, переведены истцом ФИО11, через которого осуществлялось приобретение снегоходов за рубежом. Для того, чтобы пересечь таможенную границу и перевезти снегоходы, ФИО1 заключил фиктивно договор купли-продажи с ФИО9

В соответствии с ответом Гостехнадзора от 03.09.2025 самоходная техника за ФИО1 на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что представленный договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, как указано обеими сторонами составлен фиктивно, для перемещения товара через таможенную границу, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство. Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи спорного транспортного средства ответчику и нахождении его во владении ответчика. При этом передача другого снегохода по акту не свидетельствует о передаче спорного снегохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что действиях истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика на момент разрешения спора в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства наличия у истца право собственности на спорное имущество. Ответчик наличие права собственности истца отрицал.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что он является собственником спорного снегохода на основании договора купли-продажи от 23.04.2023, фиктивно заключенного с ФИО9 с целью провоза товара через границу, не состоятельны. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что у ФИО1 право владения оспариваемым снегоходом не возникло. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности <...>, суду не представлены, поскольку при отсутствии фактической передачи товара продавцом покупателю договор купли-продажи товара исполненным не считается, не влечет перехода права собственности на товар к покупателю (ст.ст. 10, 209, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о притворности договора купли-продажи выводов суда не опровергают и на исход разрешения спора не влияют.

Равно как и не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нахождение у ответчика истребуемого транспортного средства на момент рассмотрения дела, что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом, показания свидетеля ФИО7, данные им ранее при рассмотрении иного гражданского дела, при установлении иных обстоятельств, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, тем более, что судом первой инстанции при установлении данного юридического факта дана правовая оценка с учетом совокупности всех представленных доказательств, о чем в решении имеется аргументация.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова