Решение № 2-2446/2024 2-2446/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2446/2024

Дело 2- 2446/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000952-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО "Мегафон Ритейл" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > приобрел телефон смартфон Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver по цене 25490 руб. < Дата > телефон во время гарантийного срока перестал работать, а именно не заряжался и отключался через 10-30 секунд. < Дата > телефон из АСЦ отправлен без проведения диагностики и ремонта. Просит обязать ответчика произвести замену неисправленного телефона Apple, взыскать неустойку за просрочку замены телефона в размере 1 % за каждый день просрочки за период с < Дата > по < Дата > в размере 80038,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также указал, что когда приобретал телефон, то приобретал его как новый, о том, что телефон восстановленный, как установлено при проведении экспертизы, его никто не предупреждал, просил обязать ответчика заменить телефон, взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчик АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что < Дата > истцом приобретен смартфон Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI №.

< Дата > истец обратился в салон связи с заявлением на проведение ремонта, из которого следует, что телефон не заряжается, моментально разрядился в ноль, в настройках пишет, что аккумуляторная батарея требует замены. В примечании в заявлении указано, что при сдаче оборудования Apple/Xiaomi/Elary необходимо отключить функцию Find my iPhone/ Му аккаунт.

< Дата > ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара, в которой указано, что ему позвонили с сервисного центра с просьбой о необходимости отключить функцию «Локатор», что им было сделано с другого телефона, однако приехав < Дата > в салон связи чтобы забрать телефон, ему было сообщено, что сервисный центр отправил телефон без ремонта. Полагает, что сервисный центр отнесся к выполнению обязанностей непрофессионально, просил заменить телефон Apple iPhone XS MAX CPO64 GB на аналогичный товар – телефон.

В ответе от < Дата > в адрес истца сообщено, что в силу установленных настроек устройства у АО "Мегафон Ритейл" отсутствовала возможность провести проверку качества/ремонт товара, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

< Дата > ФИО1 подана претензия, из которой следует, что функция «Найди iPhone» им была отключена. Просил удовлетворить его требования о замене телефона.

В ответе от < Дата > сообщено, что согласно техническому заключению № от < Дата > установлено, что в телефоне Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № активна функция "Найди iPhone", в связи с чем проведение диагностических операций не представилось возможным.

Ответом от < Дата > также указано на невозможность проведения диагностических/ремонтных операций так как в телефоне активна функция "Найти iPhone". Аналогичный ответ был дан и < Дата >.

< Дата > ФИО1 также был подан отзыв на ответ от < Дата >, в котором он просил проведение экспертизы телефона в его присутствии.

Ответом от < Дата > в адрес ФИО2 повторно сообщено, что в ходе проведения необходимых мероприятий, связанных с обслуживанием товара, специалистами авторизированного сервисного центра было установлено, что в телефоне активна функция "Найди iPhone", в связи с чем проведение диагностических/ремонтных операций не представляется возможным. Указано, что для выявления причин возникших неполадок, после отключения функции "Найди iPhone" необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизированный сервисный центр и проведения гарантийного обслуживания оборудования. Обслуживание будет проведено бесплатно, также можно представить товар непосредственно в Сервисный центр.

По ходатайству ответчика определением суда от < Дата > назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от < Дата >, представленный на исследование смартфон Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № неисправен. Неисправность обусловлена нарушением контакта в электрических цепях устройства.

Из исследовательской части заключения следует, что для диагностики технического состояния смартфона, он был подключен к компьютеру эксперта, исследование осуществлялось средствами программы "3UTools". Согласно сведениям, полученным средствами программы "3UTools" об аккумуляторной батарее изделия, имеется ошибка чтения данных контроллера батареи: ее серийный номер не определяется, количество циклов заряда - 0. Исследованием сведений о состоянии смартфона, отображаемых его операционной системой также установлено, что аккумуляторная батарея не определяется устройством правильно. Сведения о ремонте или замене аккумуляторной батареи, доступные из меню операционной системы, отсутствуют. Чтением средствами программы "3UTools" данных операционной системы смартфона установлено наличие повторяющихся сообщений об ошибке. Содержание начальной части протокола об ошибке, сформированного операционной системой, причиной сбоев является отсутствие сигнала от датчиков аккумуляторной батареи. Наиболее частой причиной отсутствия сигнала от датчиков является нарушение контакта в электрических цепях в результате разрушения паяных соединений вследствие механического воздействия на телефон либо значительного нагрева телефона (например, длительное время находящегося под воздействием прямого солнечного света). В связи с отсутствием в распоряжении эксперта технических средств, необходимых для диагностики паяных соединений в электрических цепях телефона, определить действительную причину дефекта не представляется возможным.

Указано, что для восстановления работоспособности смартфона необходимо произвести замену аккумуляторной батареи.

В заключении экспертизы также указано, что на момент производства экспертизы на представленном смартфоне функция "Найти iPhone" активна.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии состатьей 20Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силустатьи 23названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18этого же закона.

Как следует изпункта 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленныхЗакономсроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных встатье 20Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, указанные выше правовые нормы, а также принимая во внимание, что при проведении экспертизы установлена неисправность телефона, вызванная нарушением контакта в электрических цепях устройства, для устранения которой необходимо произвести замену аккумуляторной батареи. При этом, при проведении экспертного исследования, как следует из заключения экспертизы, в телефоне была активна функция "Найти iPhone", тем не менее при наличии включенной функции "Найти iPhone" эксперт установил причину неисправности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении гарантийного ремонта сама по себе включенная функция "Найти iPhone" не препятствовала установить причину неисправности в виде ошибки чтения данных контроллера батареи и при необходимости произвести замену аккумуляторной батарее.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку телефон на ремонт был передан ответчику < Дата >, письменный ответ о невозможности проведения ремонтных работ был дан истцу только < Дата >, суд полагает, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, истец вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в связи с чем суд полагает, исковые требования ФИО1 о замене товара подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 1 ст. 21Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать АО "Мегафон Ритейл" произвести замену неисправного телефона Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № на аналогичный товар этой же марки и модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

За нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, предусмотренныхст. 20,21,22Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей",п. 1 ст. 23этого же Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных вп. 65Постановления от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслуст. 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что с претензией о замене товара истец обратился < Дата >, то неустойка подлежит исчислению по истечению семидневного срока после подачи соответствующей претензии, то есть с < Дата > и по день вынесения решения суда < Дата > и составит 149878, 80 руб. из расчета 24490 руб. х 1% х 612 дней.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав Истца, как потребителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 77939,40 руб. (149878,80 руб. +6000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силуабзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что судом с ответчика взысканы денежные средства в размере 149878,40 руб. в качестве неустойку и удовлетворены требования не имущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при подаче иска, в размере 4497,56 руб. (149878,80 руб. -100000)х2%)+3200+300.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос в части оплаты услуг эксперта.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от < Дата > по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Для обеспечения оплаты услуг эксперта на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ответчиком на основании платежного поручения № от < Дата > внесена сумма в размере 10000 руб. (л.д. 72).

В соответствии с представленным ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России счетом на оплату № от < Дата > стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым произвести оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. за счет денежных средств внесенных плательщиком АО «Магафон Ритеил» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения 54916 от < Дата > на сумму 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО "Мегафон Ритейл" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать АО "Мегафон Ритейл" произвести замену неисправного телефона Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № на аналогичный товар этой же марки и модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) неустойку за нарушение срока по замене товара ненадлежащего качества за период с < Дата > по < Дата > в размере 149878,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77439,40 руб.

Произвести после вступления решения суда в законную силу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***> / КПП 390601001) оплату судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в размере 10000 (десять тысяч) руб., за счет денежных средств внесенных АО «Магафон Ритеил» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения № от < Дата > на сумму 10000 руб., назначение платежа – оплата судебной товароведческой экспертизы по делу № по иску ФИО1, наименование суда Центральный районный суд г. Калининграда.

Исполнение решения в части оплаты судебных расходов в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на проведение судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4497,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.А. Иванова