Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-120/2019

36RS0029-01-2019-000167-22

Дело № 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 05 сентября 2019 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Чернецовой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Малаховой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2018 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, двигался с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>. На перекрестке автодорог <адрес> м и <адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № 110-2018 от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 395 477,03 рублей, без учета износа – 518 171, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 258,75 рублей.

Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истцом 07.12.2018 года было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) указал, что обратился в ООО «РАНЭ» для осуществления повторной технической экспертизы, на основании заключения которой установлена полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба, причиненный ФИО4 в результате ДТП, был определен РСА в размере 211 694, 34 рублей (т. 2 л.д. 23-43). Указанная сумма вместе с понесенными истцом расходами на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей (общая сумма 226 694, 34 рублей) возмещены потерпевшему 24.01.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 07.02.2019 направил в РСА досудебную претензию о возмещении материального ущерба в полном объеме, которая получена ответчиком 19.02.2019.

22.03.2019 РСА отказал в возмещении ущерба в заявленном потерпевшим размере и понесенных им расходов.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» судебная автотехническая и товароведческая экспертизы автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой установлена полная гибель исследуемого транспортного средства.

Судом по настоящему делу назначена и проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» дополнительная судебная товароведческая экспертиза определения стоимость годных остатков автомобиля.

По результатам судебных экспертиз среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 525 520 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 159 014 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, по основаниям в нем изложенным, уточнил исковые требования к ответчику Российскому союзу автостраховщиков и просит взыскать компенсационную выплату в размере 366 506 рублей, определенную как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, определенных по результатам экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», за минусом ранее выплаченной ответчиком компенсации; штраф в размере 50% разницы между размером выплаты, определенной судом и размером компенсационной выплаты, осуществленной в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 488,26 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере 1 100 рублей; расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с 25.01.2019 по день исполнения решения суда, а расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении суммы штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований истца. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков - ФИО2, ФИО3 – адвокат Малахова Е.Я. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2018 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, двигался с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>. На перекрестке автодорог <адрес> м и <адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Бюро рыночной оценки» от 27.11.2018 (т.1 л.д. 34-37).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 (т. 1 л.д. 94-97). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, у которого приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим по факту вышеуказанного ДТП 07.12.2018 собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, которые были получены РСА 18.12.2018 (т. 1 л.д. 160-164, 169,170).

Вместе с заявлением истцом было направлено в адрес ответчика экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» № 110-2018 от 05.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 395 477,03 рублей, без учета износа – 518 171, 60 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 258,75 рублей (т. 1 л.д. 30-82).

21.01.2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 226 694, 34 рублей (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро рыночной оценки», полученное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец направил в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате.

Признав ДТП страховым случаем, и установив полную гибель автомобиля истца, РСА выплатил ФИО4 в возмещение вреда 226 694, 34 рублей, в подтверждение размера компенсационной выплаты ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № 856798 от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 23-43).

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера страховой выплаты по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, которые поручены экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно заключениям № 5274/7-2, № 5275/8-2 от 22.07.2019 повреждения корпуса зеркала правого, бампера заднего, крыла заднего левого и молдинга низа кузова правого не могли быть получены в ДТП 03.02.2018, с учетом стоимости доаварийного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта установлена полная гибель исследуемого автомобиля, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля до ДТП составляет 525 520 рублей (л.д. 191-212 т. 2).

19.08.2019 проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», согласно заключению которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 159 014 рублей (т. 3 л.д. 3-7).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Анализ экспертных заключений ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № 5274/7-2, № 5275/8-2 от 22.07.2019, № 6914/8-2 от 19.08.2019, акта осмотра, фотоматериалов, дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные в указанных экспертных заключениях характер и объем повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем его восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение рыночной стоимости доаварийного транспортного средства истца, размера расходов на его восстановительный ремонт и стоимости его годных остатков произведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Квалификация составивших заключения экспертов подтверждается отраженными в экспертных заключениях сведениями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения судебных экспертов представителем истца не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 03.02.2018, экспертные заключения, составленные экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», в том числе и потому, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № 856798 от 17.01.2019, в котором эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполнено без учета выводов автотехнической экспертизы об объеме повреждений автомобиля.

Таким образом, размер не доплаченной компенсационной выплаты составил (525 520 рублей - 159 014 рублей – 211 694, 34 рублей) 154 811,66 рублей, который в силу положений ст. ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 12, 18 - 19 Закона об ОСАГО подлежит возмещению РСА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления).

Судом установлено, что компенсационная выплата в размере 226 694, 34 рублей произведена РСА 24.01.2019, на 20 день после поступления заявления ФИО4 о такой выплате.

Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, следует исчислять с 25.01.2019. На день вынесения решения суда размер неустойки, рассчитанный исходя из 1 % от суммы невыплаченной компенсации за каждый день просрочки составил 346 778,12 рублей, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исчисленный таким образом размер штрафа в конкретном случае составляет 154 811,66 рублей х 50% = 77 405,83 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления).

По настоящему делу оснований считать, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме вследствие вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик РСА при рассмотрении дела заявил о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении в отношении него мер ответственности в виде штрафа и неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, размер недоплаченной компенсационной выплаты, соотношение неустойки, штрафа и размера основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, штраф – до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное истцом экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба.

При отсутствии данных признаков понесенные истцом указанные расходы следует отнести к судебным, так как они являлись необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

Из материалов дела следует, что РСА возместил расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, возмещению подлежат почтовые расходы истца в связи с направлением в РСА требования о компенсационной выплате от 05.12.2018 и досудебной претензии о возмещении материального вреда от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 116-124) в заявленном истцом размере 488, 26 рублей, а также расходы истца в связи с оформлением доверенности на представителя по делу о дорожно-транспортном происшествии 03.02.2018 (т. 1 л.д. 129) в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

ФИО1 вступил в процесс в качестве представителя истца ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 035/2019 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 125-126).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела расписку о получении ФИО1 50 000 рублей за представление его интересов в суде (т. 1 л.д. 127).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сопоставив размер расходов с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на текущий год, с размером среднего заработка в регионе, учитывая виды оказанных представителем истца услуг, объем представленных доказательств, исходя из содержания составленных им процессуальных документов, не представляющих особой правовой сложности, продолжительности судебного разбирательства по делу, частичного удовлетворения иска, полагает подлежащими возмещению представительские расходы истца в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 96 ГПК Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 11.06.2019 назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы, а определением от 30.07.2019 назначена дополнительная товароведческая экспертиза, оплата которых возложена на ФИО4 (т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 241-243).

Во исполнение указанного определения суда экспертное учреждение представило суду заключение экспертов № 5274/7-2, № 5275/8-2 от 22.07.2019, № 6914/8-2 от 19.08.2019. Проведение экспертиз не оплачено.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлениями об оплате судебных экспертиз в размере 30 728 рублей и 8 465 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена и заключение представлено в суд.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (ответ на вопрос 20).

Размер оплаты за проведение экспертиз указан в квитанциях (т. 2 л.д. 214, т. 3 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с РСА надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 39 193 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 296,23 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 154 811,66 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 588, 26, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 296,23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 39 193 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года