Решение № 2-3348/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3348/2018;)~М-3039/2018 М-3039/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3348/2018

Дело № 2-58/2019

УИД 21RS0023-01-2018-004216-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании справки о травме подлинным документом; установлении факта упоминания о заболевании в медицинских документах с дата; признании заключения военно-врачебной комиссии ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации ----- от дата в части установления причинной связи заболевания незаконным; возложении обязанности пересмотреть решение 3 ЦВВК от дата, отменить решение ВВК войсковой части ----- от дата, пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации ----- от дата

установил:

ФИО1, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации о признании справки о травме подлинным документом; установлении факта упоминания о заболевании в медицинских документах с дата; признании заключения военно-врачебной комиссии ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации ----- от дата в части установления причинной связи заболевания незаконным; возложении обязанности пересмотреть решение 3 ЦВВК от дата, отменить решение ВВК войсковой части ----- от дата, пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации ----- от дата по следующим основаниям.

Истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ с дата по дата в ------. С дата по дата истец находился на боевом дежурстве в соответствии с приказом командира войсковой части ----- о заступлении на дежурство и выполнял боевую задачу по защите Родины в составе дежурной боевой смены дивизиона части. В ночь с дата на дата при выполнении операции по сворачиванию самоходной пусковой установки ------ для совершения марша истцом была получена травма позвоночника от воздействия груза массой ------ килограмма (вес соединяющих опорных тарелей), приведшая к заболеванию позвоночника в виде ------, по мнению истца, травматического. В связи с появлением новых обстоятельств истец обратился в ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации и просил пересмотреть решение 3 ЦВВК от дата о причинно-следственной связи его заболевания, возникшего в результате травмы при исполнении обязанностей военной службы с дата на дата и приведшего к увольнению истца из Вооруженных Сил по болезни как не учитывающего установленный главным ортопедом адрес диагноз имеющегося у истца заболевания ------ и наличие правоустанавливающего документа – справки о травме и отменить необоснованное решение ВВК войсковой части ----- от дата, утвержденного дата вышестоящей 3 ЦВВК в части причинной связи заболевания. При этом истец привел ряд обстоятельств.

Первое – опасность самоходной пусковой установки -----, которая в последующих моделях была устранена (опоры стали вывешиваться с помощью гидроприводов).

Следующее обстоятельство – неверное указание в заключениях даты возникновения заболевания позвоночника – дата год вместо дата, игнорирование данных медицинских документов о возникновении заболевания позвоночника в дата и игнорирование выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от дата – дата ГУЗ РБСМЭ ЧР о травматическом характере заболевания.

Также не соответствует обстоятельствам получения истцом травмы заключение отдела спецэкспертизы ЦВВК МО РФ от дата, которым признано обоснованным, что причинная связь заболевания истца, вынесенная ВВК в/ч ----- дата в свидетельстве о болезни ----- в формулировке «заболевание, да, получено в период военной службы». Этот вывод является неверным, поскольку утверждение в анамнезе о том, что истца с дата года беспокоили боли в поясничном отделе позвоночника, и он получал амбулаторную терапию, не соответствуют действительности, что подтверждается вышеназванным заключением судебной экспертизы и медицинской книжкой истца. В своем исследовании эксперты ЦВВК отметили впервые диагноз ------ установлен истцу в ------ отделении в/ч ----- (история болезни -----), где он находился на лечении с дата по дата. При этом не принят во внимание тот факт, что специалистом ортопедом – главным ортопедом адрес дата отмечен постравматический характер заболевания и выставлен диагноз: ------. Истец полагает, что диагноз ------ был выставлен врачами в/ч ----- для обоснования якобы постепенного развития заболевания, с целью сокрытия факт травматизма. Кроме того, в свидетельстве о болезни ----- скрыто наличие правоустанавливающего документа – справки о травме, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение; не учтены показания свидетелей. Справка о травме ----- от дата, подписанная начальником штаба войсковой части ----- адрес, полностью соответствует Руководству по служебной переписке и делопроизводству в Вооруженных Силах СССР, утвержденному Приказом министра обороны СССР от дата ----- (приложение -----).

Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, по мнению истца, подтверждается кроме справки о травме, актом комиссии войсковой части ----- от дата, показаниями свидетелей, медицинскими документами о состоянии здоровья истца до получения травмы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление иск не признал, указывая на законность вынесенного заключения.

Третьи лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52929», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ явку представителей не обеспечили.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах ССР и Российской Федерации.

Войсковой частью ----- истцу была выдана справка ----- от дата о том, что он дата получил травму ------, ------ в фазе обострения дата около ------. При выполнении служебных обязанностей резко поднял тяжелый металлический предмет, почувствовал резкую боль в области поясницы. Причинная связь травмы с прохождением службы в справке указана как травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы. Основанием выдачи справки указана история болезни -----; справка выдана для предъявления в инспекцию госстраха, ВВК. Внизу справки имеется запись: «Командир войсковой части», подпись, запись «ФИО7», запись «Врач части к-н м/с», подпись.

Актом от дата, утвержденным командиром войсковой части ----- ФИО8, установлено, что на основании решения командира войсковой части ----- комиссией было проведено расследование по факту получения травмы ------ ФИО2 П., и установлено, что в ночь с дата на дата ------ ФИО1, находясь на боевом дежурстве, выполнял работы на объекте повышенной опасности. При выполнении операции по закреплению тарелей, общий вес которых составил ------ расчет физически (вследствие недостаточного роста) не смог выполнить её полным составом. Предельная нагрузка легла на ------ ФИО1. Вследствие этого произошло ------ районе поясницы. Нарушений технологии работ не было. Травма произошла не по вине потерпевшего.

Согласно справке ----- от дата, дата истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией госпитальной ----- при войсковой части -----, ему был установлен диагноз: ------. Формулировка причинной связи: «Заболевание, да, получено в период военной службы». На основании статьи ----- графы ----- расписания болезней и физических недостатков (Приказ Министре обороны СССР 1987 года -----) годен к службе вне строя в мирное время. Ограниченно годен первой степени в военное время. Постановление военно-врачебной комиссией утверждено решением штабной ВВК в/ч ----- дата.

Согласно свидетельству о болезни ----- от дата, истец был освидетельствован ВВК в/ч -----. В свидетельстве указан анамнез о том, что с дата года беспокоили эпизодические боли в поясничном отделе позвоночника, получал амбулаторную терапию. С дата боли в пояснице значительно усилились, лечился амбулаторно. Находился на стационарном лечении в ПНО в/ч ----- с дата по дата по поводу ------, хронического ------, в хирургическом отделении в/ч ----- с дата по дата по поводу ------; в ПНО в/ч ----- с дата по дата; в ПНО в/ч ----- с дата.

По результатам освидетельствования установлен диагноз: ------. Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы. На основании ст. ----- Расписания болезней и физических недостатков -----. ----- не годен к военной службе в мирное время. Ограниченно годен второй степени в военное время.

Центральная военно-врачебная комиссия ракетных войск стратегического назначения письмами от дата и от дата (л.д.60-64)) отказала истцу в пересмотре постановления ВВК в/ч ----- от дата, указав на отсутствии оснований для пересмотра в связи с тем, что ФИО1 заболеванием позвоночника страдает с дата, находился под динамическим наблюдением по поводу ------, неоднократно лечился амбулаторно и стационарно, диагноз: ------ впервые установлен дата.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, морального вреда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при этом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца по делу не установлено.

В основу решения суда положено заключение военно-врачебной экспертизы от дата, согласно которому при анализе медицинской книжки истца, было установлено, что ------ он страдал с дата, о чем свидетельствуют записи, сделанные невропатологом дата, дата, дата, дата (стр. 58,62,64,65), в частности, впервые диагноз: ------ был установлен истцу в неврологическом отделении в/ч ----- (история болезни -----), где он находился на лечении с дата по дата по поводу ------ в стадии обострения. Каких-либо сведений о том, что развитию данного заболевания способствовала травма, связанная с поднятием тяжести, превышающей допустимые нормы, в медицинских документах ФИО1 не имеется, за исключением записи в медицинской книжке (стр. 69), сделанной невропатологом дата о том, что в анамнезе травма ------ даты обстоятельств, при которых получена травма, не отмечено. Достоверность сведений, изложенных в акте комиссии войсковой части ----- от дата и справке ----- от дата об обстоятельствах получения травмы вызывает сомнение. Так, основанием для заполнения справки ----- от дата явилась история болезни -----, которая была заполнена через полтора месяца после якобы имевшей место травмы, а не акт комиссии войсковой части -----. Подписи командира войсковой части ----- ФИО9 в справке и акте разные, подлинность подписей врача части и членов комиссии также вызывает сомнение. В соответствии с действующим на тот период времени приказом МО СССР 1987 г. ----- «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в ВС СССР» во внимание могли приниматься только документы о травме, которые были составлены не позднее одного месяца после получения травмы (ранения, контузии, увечья). Эксперты пришли к выводу о том, что причинная связь вынесена ВВК в/ч ----- дата и в свидетельстве о болезни ----- в формулировке «Заболевание, да, получено в период военной службы» обоснованно, в соответствии с требованиями нормативных документов по военно-врачебной экспертизе. Ответить на вопрос, получил ли травму ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы дата, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных.

Также в основу решения положено заключение судебно-медицинской экспертизы от дата -дата, в котором сделаны выводы о том, что заболевание истца – ------, не является врожденным, является следствием травмы позвоночника (подъем чрезмерной тяжести), полученной при исполнении служебных обязанностей во время военной службы, подтверждением чего является акт комиссии войсковой части ----- от дата, в котором подтверждается факт поднятия ФИО2 чрезмерной тяжести; человек, страдающий таким заболеванием, является нетрудоспособным и непригодным к военной службе.

Военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» было произведено освидетельствование истца по его обращению, было вынесено заключение от дата ----- (л.д.98), в котором указано, что заболевание истца ------ по котором он согласно свидетельству о болезни ----- ВВК в/ч ----- дата на основании ст. ст. ----- приказа МО СССР 1987 г. ----- был признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время – заболевание получено в период военной службы.

дата истцу был дан ответ, в котором разъяснялось, что представленная истцом справка о травме ----- от дата не может быть принята во внимание комиссией, поскольку по заключению III Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России подпись командира в/ч ----- не соответствует подлинной подписи ФИО10. Подтверждения свидетелей (при наличии у освидетельствуемого явных телесных повреждений) могут быть приняты только у участников боевых действий, истец участия в боевых действиях не принимал. В период с дата по дата за медицинской помощью обращений не зарегистрировано, а при стационарном обследовании и лечении в в/ч ----- с дата по дата диагностировалось ------. Записи в медкнижке свидетельствуют о данном заболевании с дата (стр. 58,62,63,64). При стационарных обследованиях в в/ч ----- и в ----- Центральном военном госпитале ------ выявлена врожденная ------, приведшее к ------ при освидетельствовании различными ВВК истцу причинная связь заболевания позвоночника определялась в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Учитывая изложенное, а также особенности клиники заболевания истца, мнение ведущих врачей-специалистов Главного военного клинического госпиталя им. Н. Н. Бурденко, ЦВВК ГЦ ВВЭ Минобороны РФ вынесла заключение о причинной связи заболевания, указанного в свидетельстве о болезни ----- от дата в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Истец, не согласившись с заключением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая правомерность вынесенного в отношении истца заключения ЦВВЭ, суд руководствуется Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)», утвержденным приказом МО СССР от дата ----- «О введении в действие Положения о медицинском освидетельствовании в ВС СССР» (далее – Положение).

В соответствии с 114 Положения во всех случаях при медицинском освидетельствовании военнослужащих, когда освидетельствованному установлен диагноз, ВВК определяется причинная связь заболевания (ранения, контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, прохождением военной службы, исполнением обязанностей военной службы.

Постановление ВВК о причинной связи ранения (контузии, травмы, увечья) с пребыванием на фронте, исполнением обязанностей военной службы принимается на основании достоверных документов (справка командира воинской части, служебная или медицинская характеристика, выписка из книги учета больных в амбулатории при первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы, материалы административного расследования, дознания или уголовного дела, аттестации, справка гражданского лечебного (лечебно-профилактического) учреждения, история болезни или выписка из нее, свидетельство о болезни (Приложение N 17 к настоящему Положению); запись врача воинской части или врача военного лечебно-профилактического учреждения в медицинской книжке военнослужащего, справка архивного учреждения) о причинах и обстоятельствах, при которых оно получено. При этом ВВК принимает во внимание документы, составленные не позднее одного месяца после получения военнослужащим или военным строителем ранения (контузии, травмы, увечья).

Свидетельские показания не могут служить основанием для определения причинной связи ранения (контузии, травм, увечья) с пребыванием на фронте, исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 115 названного Положения формулировка причинной связи «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы» устанавливается, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения действительной военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности (в том числе и временной) к военной службе, службе по военной специальности.

Сюда же относятся случаи, когда у освидетельствуемого с последствиями ранения, травмы, увечья, имевшими место до призыва на действительную военную службу, в период ее прохождения развились патологические изменения, которые обусловливают ограниченную годность или негодность (в том числе и временную) к военной службе и службе по военной специальности.

В такой же формулировке принимаются постановления при медицинском освидетельствовании военнослужащих и военных строителей по последствиям ранений (контузий, травм, увечий), полученных ими в период прохождения действительной военной службы, когда документы об обстоятельствах их получения на момент медицинского освидетельствования отсутствуют.

Истец просил установить факт достоверности справки о травме ----- от дата, выданной войсковой частью -----, указывая на то, что она подписана вместо командира части уполномоченным лицом – начальником штаба ФИО13, что соответствует Руководству по служебной переписке и делопроизводству в Вооруженных Силах СССР, утвержденному приказом министра обороны СССР от дата -----.

Довод истца о достоверности справки ----- не может быть принят во внимание, поскольку ст. 68 названного Руководства предусматривает установленный порядок подписания документа лицом, временно замещающим компетентное должностное лицо – указание аббревиатур «врио» или «врид» и подпись замещающего лица. Указанная справка таким требованиям не соответствует. Кроме того, форма справки установлена не названным Руководством, а Положением, которое предусматривает подписание справки командиром части. Также в качестве основания выдачи справки указана история болезни -----, которая, как следует из экспертных заключений, оформлена спустя полтора месяца после дата (дата предполагаемого получения травмы).

Также данный факт не может быть установлен судом, поскольку вышеназванным судебным решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- уже дана оценка данному документу, и он признан недопустимым доказательством. Иное означало бы неправомерный пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Данная справка является одним из доказательств юридически значимых обстоятельств, и сама по себе справка правоустанавливающим документом не является и каких-либо правовых последствий для истца не влечет, что исключает возможность установления факта её достоверности в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Таким образом, справка не может быть принята как достоверное доказательство получения истцом травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

Также истец просил установить факт первого упоминания о заболеваниях позвоночника в его медицинской книжке дата (страница 58).

Однако данный факт также не может быть установлен в порядке ст. 264 ГПК РФ, поскольку не влечет для истца правовых последствий – в оспариваемом заключении не содержится сведений о наличии у истца хронических заболеваний позвоночника с какой-либо даты. Информация о первом упоминании о заболеваниях позвоночника в медицинской книжке истца дата не опровергает доводов ответчика наличии у истца хронического заболевания позвоночника до дата.

Таким образом, анализируя вышеназванные документы, суд соглашается с выводами экспертов об отсутствии достоверных данных, подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, травматического характера заболевания истца, и правильности оспариваемого заключения в части формулировки причинной связи заболевания истца.

Как указано в Положении, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством травмы. Как при обращении истца к ответчику, так и в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено каких-либо новых доказательств, позволяющих суду сделать выводы о незаконности заключений военно-врачебных экспертиз, вынесенных в отношении истца.

Поэтому причинная связь имеющегося у истца заболевания в оспариваемом заключении определена правомерно и обоснованно, оснований для возложения на ответчика обязанности пересмотреть вынесенное заключение и отменить ране вынесенные заключения нижестоящих ВВК не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании справки о травме подлинным документом; установлении факта упоминания о заболевании в медицинских документах с дата; признании заключения военно-врачебной комиссии ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации ----- от дата в части установления причинной связи заболевания незаконным; возложении обязанности пересмотреть решение 3 ЦВВК от дата, отменить решение ВВК войсковой части ----- от дата, пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии ЦВВК ГЦ ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации ----- от дата, отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья: Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2019 года.