Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года с. Туруханск

Туруханский районный суд,

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.

с участием

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО6

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску ФИО2 к Управлению образования Администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Приказом Управления образования администрации Туруханского района от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки проведенной по представлению прокурора Туруханского района. Считает, что дисциплинарное взыскание к ней было применено незаконно, в отсутствие на то каких-либо оснований. Просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий работодателя и отменить дисциплинарное взыскание, и возместить причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что представление прокурора Туруханского района, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку проведено оно на основании анонимного обращения, что противоречит требованиям ст. 7 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.1.7 приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», п.1.3 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», из содержания которых следует, что анонимное сообщение не может служить поводом для проведения проверки органом прокуратуры. Результаты служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора, также вызывают сомнения, поскольку фактически такая проверка не проводилась, документы, на которые ссылается работодатель в заключении, в <данные изъяты> не запрашивались. Кроме того, в документах, на основании которых комиссия пришла к выводам о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО2, не содержится информация, свидетельствующая о каких-либо нарушениях трудового законодательства, которые ей вменены. Справка о начислении заработной платы ФИО5 является подложным документом и содержит в себе недостоверную информацию, поскольку педагогу было предоставлено всего 4 дня оплачиваемых отгулов, а не 7, документ составлен и подписан должностным лицом, которое в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности это результат сговора между Управлением образования администрации Туруханского района и прокуратурой Туруханского района, о чем свидетельствуют многочисленные несоответствия дат истребования и предоставления документов, дат внесения представления прокурором Туруханского района, проведения служебной проверки и издания приказа о дисциплинарном взыскании.

Относительно обстоятельств проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности пояснила, что каких-либо нарушений трудового законодательства ей не допущено. Истец действовала в рамках трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также предоставленных ей полномочий. На основании заявления педагога ФИО5 ей были предоставлены оплачиваемые отгулы ДД.ММ.ГГГГ за работы в выходные дни в январе, марте, апреле 2017 года. О предоставлении отгулов педагогу был издан соответствующий приказ, работа ФИО5 в выходные дни подтверждается планом мероприятий и отчетами о их проведении опубликованными на сайте <данные изъяты>». Табелирование рабочего времени ФИО5 в дни отгулов было осуществлено по рекомендации бухгалтера Управления образования администрации Туруханского района для того, чтобы произвести оплату работы в выходные дни.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснили, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу обосновано, поскольку в ходе служебной проверки было достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ педагог ФИО5 находилась за пределами с. <данные изъяты> и не выполняла свои трудовые обязанности. Не смотря на указанные обстоятельства истец, находясь в должности директора образовательного учреждения отметила в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как рабочие, в связи с чем педагогу была начислена и выплачена заработная плата за время в течение которых она не выполняла своих трудовых обязанностей. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем просят отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок, в случае пропуска по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Оценивая доводы истца и ответчика относительно пропуска ФИО2 срока обращения в суд для решения вопроса об отмене дисциплинарного взыскания, суд считает, что причины, по которым истец пропустила указанный срок уважительными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. После этого выехала в г. <данные изъяты> для прохождения обследования в Федеральном центре <данные изъяты> для прохождения обследования по поводу имплантации кардиостимулятора, операции щитовидной железы, что подтверждается результатами обследований, проведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание доводы истца о ее нахождении в стрессовом состоянии по поводу ее внезапного увольнения с работы, поскольку она является инвалидом III группы и согласно ИПР ей противопоказаны нервно-психические нагрузки, а также незначительный срок (две недели), прошедший после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем считает возможным восстановить его.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Порядок привлечения работника к работе в выходные дни и его оплата, регламентированы нормами ст.ст. 113, 153 Трудового Кодекса РФ.

Привлечение к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, с письменного согласия работника в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (ст. 113 ТК РФ).

Работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере, который определен для работников, получающих оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. 153 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята исполняющей обязанности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции руководителя <данные изъяты> он осуществляет руководство оперативной деятельностью образовательного учреждения в соответствии с его уставом и законодательством РФ, организует своевременное полное и достоверное предоставление первичной финансовой документации в Управление образования администрации Туруханского района, разрабатывает и утверждает локальные нормативные правовые акты, несет ответственность за достоверность сведений и отчетности, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п.п.3.1.1, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.32, 3.3.8, 3.3.14).

Положением об оплате труда <данные изъяты> определено, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится на основании ст. 153 Трудового Кодекса РФ.

Часть 3 ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 работает в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования по совместительству, с установленной продолжительностью рабочего времени 9 часов в неделю. Занятия проводятся согласно утвержденному расписанию: вторник с 11.30 до 13.00, среда с 11.30 до 13.00, с13.30 до 15.00; пятница с 11.30 до 13.00, с 13.30 до 15.00, воскресенье с 12.10 до 13.30.

Согласно приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ педагогу ДО ФИО5 предоставлено 4 дня отгулов ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни: ДД.ММ.ГГГГ – «Рождественские образовательные детские чтения»; ДД.ММ.ГГГГ – мероприятие к 8 марта; ДД.ММ.ГГГГ – «Старт в науку» НПК; ДД.ММ.ГГГГ – «Я познаю мир» МНПК.

Согласно табелей учета рабочего времени педагога ФИО5 за январь – май 2017 года: ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ – рабочие дни, 3,4,ДД.ММ.ГГГГ – рабочие дни. При этом, согласно приказа №/од от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись днями отгулов.

Факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается данными ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых она выезжала из с. <данные изъяты> в указанный период.

Из изложенного следует, что истцом допущены нарушения трудового законодательства при составлении табеля учета рабочего времени, поскольку отраженные в нем данные не соответствуют фактическому пребыванию работника на рабочем месте.

Факт проведения мероприятий <данные изъяты> с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку представлены материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом доказательств подтверждения того обстоятельства, что привлечение педагога к работе в выходные дни осуществлялось по инициативе работодателя суду не представлено. Распоряжение, послужившее основанием для выполнения работником работы в выходные дни, отсутствует.

Служебной проверкой, проведенной Управлением образования администрации Туруханского района для проверки доводов указанных в представлении прокурора Туруханского района, установлено, что директором <данные изъяты> ФИО2 в отношении педагога ФИО5 представлены табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за апрель, май 2017 года содержащие недостоверную информацию, что является нарушением ст. 91 Трудового Кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании педагог ФИО5 суду пояснила, что действительно отсутствовала в с. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом все часы рабочего времени, за которые она получила оплату ей отработаны в другие, в том числе выходные дни.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления руководителем <данные изъяты> ФИО2 недостоверных сведений работодателю о времени, фактически отработанном педагогом ФИО5, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ судом не установлено.

Доводы истца о незаконности внесения представления прокурором Туруханского района, которое послужило основанием для проведения служебной проверки, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Работа с обращениями и заявлениями поступающими в органы прокуратуры регламентируется Федеральным Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры». Вопреки доводам истца данные нормативные документы не содержат прямого запрета на проведение прокурором проверки по анонимному сообщению. Кроме того, согласно абзацу второму п.6 Приказ Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для прокурорских проверок являются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Доводы истца о том, что фактически Управлением образования какая-либо служебная проверка не проводилась, поскольку документы, указанные в акте в <данные изъяты> не запрашивались, не свидетельствует о безусловной незаконности проведенной проверки. Как следует из пояснений истца часть документов (Устав, должностная инструкция <данные изъяты>, положение об оплату труда, трудовой договор с ФИО2, табели учета рабочего времени, изученные в ходе проверки уже имелись в Управлении образования Администрации Туруханского района, поскольку им делегирована часть полномочий Учредителя, а также ими заключен договор на бухгалтерское обслуживание с образовательным учреждением. Выписка из ПТК «Магистраль» получены ответчиком совместно с представлением прокурора Туруханского района. У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям, поскольку они не являются явно неправдоподобными. То обстоятельство, что перечисленные документы не запрашивались <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что Следственным отделом по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступления не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений трудового законодательства и должностной инструкции, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ее действия были оценены следователем с точки зрения уголовного закона. Отсутствие в действиях истца составов перечисленных выше уголовно-наказуемых деяний не исключает нарушения ею норм трудового законодательства, установленное в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмене дисциплинарного взыскания, назначенного ФИО2 приказом Управления образования администрации Туруханского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушении его прав ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению образования администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Ю. Зверева