Решение № 12-216/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Угли на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласился с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, производство по данному административному материалу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что сотрудники ГИБДД должны предложить водителю пройти освидетельствование (так называемое первичное освидетельствование, тест на алкотестере, при котором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - Акт). Получить от водителя согласие пройти освидетельствование или отказаться от него. На основании отказа водителя (пройти освидетельствование) составляется протокол о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование. Водитель имеет право пройти освидетельствование или отказаться от него.

Так, <дата>, ФИО1 Угли, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер <номер> по <адрес>. Позже, данный гр-н был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 Угли, управлял транспортным средством имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции Г.В.Е. в отношении ФИО1 Угли был оформлен административный материал. При этом при составлении протокола фактически не были приглашены ни свидетели, ни понятые по данному административному правонарушению. Сотрудники полиции должны были предложить ФИО1 Угли пройти освидетельствование на месте задержания транспортного средства, однако, как утверждает ФИО1 освидетельствование на месте остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Сотрудниками ГИБДД при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны зафиксировать согласие или несогласие с результатами освидетельствования водителя или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Однако, Мировой судья не учла данный факт в процессе судебного заседания.

К тому же, при отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, сотрудниками ГИБДД не были должным образом разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым, были нарушены Конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако, Мировой судья, так же не учла данный г акт в ходе судебного заседания.

Помимо этого, ФИО1 утверждает, что понятые, указанные в Протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленном в отношении него <дата>, фактически отсутствовали при составлении данного протокола, и, соответственно, не могли фиксировать отказ ФИО1 Угли от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Однако, мировой судья, так же не учла данное обстоятельство в процессе судебного заседания.

Так <дата> в ходе судебного заседания, мировому судье, было заявлено ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела по административному правонарушению, оформленному в отношении ФИО1 от <дата>

Однако, мировой судья оставила данное ходатайство без удовлетворения, не позволило установить законность и надлежащий порядок при составлении административного материала, а также рассмотреть дело всесторонне и в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 Угли медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял <дата>. транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не принимает суд во внимание доводы о том, что понятые указанные в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленном в отношении ФИО1 <дата> фактически отсутствовали при составлении данного протокола, поскольку в протоколе ФИО1 не сделал замечаний по данному поводу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе понятых в качестве свидетелей, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, также не могут быть принятыми во внимание, поскольку из данного протокола следует, что понятые своими личными подписями удостоверили факты зафиксированные в данном протоколе и не внесли в него замечаний.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы ФИО1 как способ своей защиты.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга

1960