Апелляционное определение № 33-4182/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2024-001187-15

Дело № 33-4182

А-2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО18

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО17

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101 184 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 4589 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 101 184 рублей 67 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судебные расходы в размере 4589 рублей 59 копеек.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму государственной пошлины в размере 88 рублей 85 копеек, внесенной на <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. <дата> квартира истицы затоплена из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 В результате затопления жилому помещению истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> составляет 270 163 руб. 20 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 270 163 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 3 009 руб. 38 коп., расходы за подготовку досудебного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО18 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, ссылаясь, что заключение является недопустимым доказательством. Указывает, что исследование проведено на основании осмотра эксперта жилых помещений без участия ФИО3, поскольку на момент проведения экспертизы указанное лицо не было привлечено к участию в деле. Заключение ошибочно основано на Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследий (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», в связи с чем, в стоимость восстановительно-ремонтных работ экспертом неверно включены непредвиденные расходы в размере 2 %. Также, указывает, что в объем восстановительных работ включены работы в отношении потолка, вместе с тем при осмотре квартиры истицы по состоянию на <дата> или на <дата> не имелось повреждений потолка (за исключением отслоения потолочного плинтуса в коридоре). Оспаривает вывод эксперта о наличии виновных действий ответчиков в произошедшем затоплении и причинении ущерба, поскольку экспертом не проводилось исследование в части конструктивных элементов жилого дома №. В связи с чем, просит о назначении по делу повторной экспертизы, в проведении которой отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО17 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает установление вины собственников квартиры № № в произошедшем затоплении, что подтверждается локализацией распространения воды в квартире истицы. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует акт по факту затопления, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в квартире истицы произведена перепланировка, по результатам которой осуществлен демонтаж предохранительной гидроизоляционной кабинки санитарного узла, переделаны сети водоснабжения и канализации. Просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица поясняла, что в ходе перепланировки часть труб вмонтирована в стены, что явилось причиной произошедшего ранее прорыва. Представитель указывает, что досудебное исследование, проведенное по инициативе истицы, является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчиков расходов на его проведение. Также указывает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ «Тополь», извещался о рассмотрении дела, не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела, а также через представителя, не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела электронным заказным письмом, а также через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО18 до перерыва, объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО16 с <дата>, ФИО1 с <дата> Вышерасположенная квартира № с <дата> находилась в общей собственности ФИО2, ФИО9

После смерти ФИО9 <дата> в порядке наследования права собственности на ? доли в праве собственности перешло к ФИО3

<дата> от ФИО1 поступило обращение в <данные изъяты> о подтоплении принадлежащей ей квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт осмотра жилого помещения составлен в присутствии управляющего <данные изъяты> - ФИО10, директора <данные изъяты> - ФИО11, собственника квартиры № – ФИО12, собственника квартиры №№ – ФИО2, собственника квартиры № – ФИО1

В результате осмотра <адрес>, были зафиксированы следующие повреждения: в коридоре – следы намокания воды на стенах, намокание и деформация напольного ламинатного покрытия 10,2 кв.м; в ванной комнате – следы намокания и деформации верхней крышки стиральной машинки, следы намокания фена и электрорасчески, разрушение расшивки керамической плитки за стиральной машинкой, после намокания не работает точечный светильник, штукатурного покрытия в коридоре подъезда, намокание напольных весов; в кухне – намокание и вздутие ламинатного покрытия 8,7 кв.м., разрушение и вздутие окрасочного покрытия расшивки керамической плитки, стены, граничащей с ванной, деформация гипсокартонной стены, намокание и деформация дверного наличника с двух сторон, неисправность в работе освещения, неисправность электророзетки, расположенной на стене, граничащей с залом, следы протечки воды на стенах по всему периметру кухни. При осмотре ванной комнаты в вышерасположенной <адрес>, зафиксирована повышенная влажность, наличие следов подтекания воды и мокрые пятна на полу под ванной. Возможной причиной затопления послужил открытый кран смесителя, в результате чего произошло переполнение раковины. Данный акт подписан присутствующими, в том числе, собственником квартиры № ФИО2

<дата> составлен повторный акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии управляющего <данные изъяты> - ФИО10, директора <данные изъяты> - ФИО11, собственника квартиры № – ФИО2, собственника квартиры № – ФИО1 В результате осмотра квартиры № зафиксирован следующие повреждения: в коридоре – следы протечки воды на стенах, отслоение потолочного плинтуса, намокание и деформация напольного ламинатного покрытия 10,2 кв.м, образование щелей по периметру ламинатного покрытия пола в местах стыков с плинтусами и порогов, на работает один светильник, не работает подвеска на выключателях; в ванной комнате – следы намокания и деформацияя верхней крышки стиральной машинки, разрушение расшивки керамической плитки за стиральной машиной, после намокания не работает точечный светильник, намокание напольных весов, после просушки фен и электрорасческа находятся в рабочем состоянии; в кухне – намокание и вздутие ламинатного покрытия 8,7 кв.м, разрушение и вздутие окрасочного покрытия расшивки керамической плитки, стены, граничащей с ванной, деформация штукатурного покрытия стены, намокание и деформация дверного наличника с двух сторон, неисправность в работе освещения, неисправность электророзетки, расположенной на стене, граничащей с залом, следы протечки воды на стенах по всему периметру кухни, отслоение декоративных элементов по полу вокруг труб; в зале – после затопления перестала работать розетка. Настоящий акт подписан присутствующими, в том числе, собственником квартиры № ФИО2

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата>, согласно системе делопроизводства и электронного документооборота протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об избрании способа управления многоквартирного дома, в Службу не поступал. Однако Служба представила копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, содержащего вопрос о создании <данные изъяты> утверждении его устава и назначении управляющего.

<дата> специалистом <данные изъяты> проведена оценка стоимости ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 известила ФИО2, посредством телеграммы. Согласно заключению специалиста № составленного по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего ФИО1, проведенного <дата>, стоимость объектов оценки без учета скрытых дефектов, без учета износа на дату оценки составляет 270 163 руб. 20 коп. Для расчета стоимости материалов и услуг по устранению образовавшихся дефектов была составлена смета необходимых затрат, по следующим действиям: выполнить замену покрытия пола из ламината на участках общей площадью 42,6 кв.м с заменой гипсокартонной конструкции, обработка поверхности антисептиком с переустановкой плинтуса длиной 41,47 м; выполнить ремонт штукатурки стен на участках общей площадью 24,42 кв.м. с обработкой поверхности антисептиком и заменой обоев под покраску; в помещениях коридора и кухни выполнить окраску поверхности стен на участках общей площадью 60 кв.м. с грунтованием поверхности; выполнить ремонт штукатурки потолка на участках общей площадью 0,32 кв.м. с обработкой поверхности антисептиком; в помещении кухни выполнить замену покрытия навесного потолка на участках общей площадью 8,5 кв.м. с окраской поверхности водоэмульсионными составами; выполнить замену дверного проема на кухню; выполнить замену покрытия стен из керамической плитки в помещении санузла на участках общей площадью 18,1 кв.м.

Также <данные изъяты><дата> составлен акт технического заключения стиральной машинки <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО1, в результате технического осмотра выявлена деформация верхней крышки стиральной машинки, в результате попадания жидкости на поверхности, для устранения недостатка требуется замена данного элемента стиральной машинки: стоимость верхней крышки – 1 100 рублей, выезд на место, ремонт – 1 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 г. назначена судебная строительная – техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следы затопления, образовавшиеся в результате залива от <дата> Причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, является течь из вышерасположенного помещения (квартиры №), устраненная силами собственника. Отвечая на третий вопрос о возможности попадания воды в квартиру № из квартиры №, эксперты пришли к выводу, что попадание воды в квартиру № из квартиры № возможно, вода из квартиры № проникала через стыки плит перекрытия в квартиру №.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперты отразили, что на момент натурного осмотра в квартире № по адресу: <адрес>, протечек нет, все инженерные системы (внутриквартиные и общедомовые) водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном, работоспособном состоянии. В материалах дела отсутствует информация об отключении или проведении ремонтных работ на общедомовых стоках водоснабжения, водоотведения и системы отопления за исследуемый период времени. Согласно общедоступным источникам информация (сайт <данные изъяты> дом по адресу: <адрес> имеет 10 этажей. Согласно материалам дела, квартира № находится на третьем этаже, квартира № располагается под квартирой №, что исключает повреждения в квартире № из-за протечек кровли.

Недостатки, выявленные в ходе экспертного осмотра в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в сводной ведомости повреждений: в коридоре на стенах растрескивание окрасочного слоя, подтеки рыжего цвета; на потолке растрескивание окрасочного слоя, рыже-коричневые пятна, разводы; на полу (ламинат) вздутие, деформация, расхождение стыков полотен, приподнятые кромки; на кухне на стенах растрескивание окрасочного слоя; на полу (ламинат) вздутие, деформация, расхождение стыков полотен, приподнятые кромки; на межкомнатной двери следы вздутия и деформации наличников; на потолке рыжие пятна и разводы; в санузле на стенах растрескивание, вымывание межплиточных швов.

Оценивая объем следов затопления в квартире № по адресу: <адрес>, представленный выше, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения последствий затоплений водой на дату залива (<дата>) с учетом износа составляет 202 369 руб. 35 коп.

В заключении судебной экспертизы эксперты изложили расчеты стоимости устранения недостатков квартиры №, причиненных затоплением. В ходе изучения материалов дела и экспертного обследования установлено, что на момент залива износ внутренней отделки квартиры составил 20%. Для определения стоимости работ по устранению недостатков экспертами выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ строительных и отделочных материалов в <адрес>, на основании полученных дынных эксперты подготовили расчет рыночной стоимости работ и материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № получена с учетом отношения индексов потребительских цен на товары и услуги в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ №671-р.

Относительно наличия неисправности напольных весов и стиральной машины, указанных в акте осмотра жилого помещения от <дата>, эксперты пришли к выводу, что стиральная машина имеет повреждения эксплуатационного характера, не связанные с воздействием воды на изделие, при этом, напольные весы имеют повреждения платформы, образованные в результате затопления, произошедшего согласно акту <дата>, стоимость восстановительного ремонта напольных весов на дату составления экспертного заключения составила 508 руб. 33 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО13 материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление произошло по вине собственников квартиры № допустивших разлив воды из раковины, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно признано судом надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Судебной коллегией отказано представителю ФИО3 – ФИО18 в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку на основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением установленного порядка, экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, который предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям, оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании <дата> судебной коллегией представителю ФИО3 разъяснялась обязанность по внесению дополнительных денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы, поскольку 30 000 руб., внесенные на депозитный счет <данные изъяты> недостаточно для проведения повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Судом второй инстанции объявлен перерыв в судебном заседании, однако указанная обязанность заявителем ходатайства не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным выше заключением, определив размер ущерба в сумме 202 369 руб. 35 коп., взыскав ее в равных долях с ответчиков.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что взыскиваемое с ФИО3 возмещение вреда не превышает стоимость наследственного имущества, поскольку из материалов наследственного дела следует, что в собственность ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО14 перешло: ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 2 967 359 руб. 27 коп., ? доля жилого дом и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 18 414 786 руб. 63 коп. и 6 790 397 руб. 40 коп. соответственно, ? доля жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти 5 588 578 руб. 88 коп.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено на основании осмотра эксперта жилых помещений без участия ФИО3, поскольку указанное обстоятельство не указывает на ошибочный расчет размера ущерба. Доказательств его опровергающих не представлено.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о недопустимости включения в расчет размера ущерба непредвиденных расходов, поскольку доказательств опровергающих необходимость их учета не представлено.

Критически оценивает судебная коллегия доводы жалобы о недопустимости включения в состав ущерба работы в отношении потолка, поскольку его повреждение в результате затопления подтверждено судебной экспертизой и заключением истицы. При этом, его повреждение является объективно возможным в связи с затоплением из выше расположенной квартиры.

Не может являться основанием к отмене решение довод жалоб о наличии причинной связи перепланировки в квартире истицы и затоплением, поскольку указанная перепланировка проведена на основании полученных разрешений и все изменения зарегистрированы.

Вопреки доводам жалобы о возможности причинения ущерба истице в результате иных затоплений, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Напротив, судом первой инстанции истребованы у <данные изъяты> сведения об обращениях собственников квартир 170, 175, 180 за период с <дата> по <дата> (Т. 2 л.д. 226-227), исходя из которых не установлены иные аварийные ситуаций, которые могли повлечь причинение ущерба жилому помещению истицы.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы истицы по оценке ущерба в досудебном порядке, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском и определения его цены.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО3 – ФИО18, представителя ФИО2 - ФИО17 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО18, представителя ФИО2 – ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026 г.