Апелляционное постановление № 22-1096/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-271/2024

Председательствующий Рожкова Ю.В. Дело № 22-1096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04декабря 2024года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

осужденный:

- приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 октября 2024 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, который вступил в законную силу 06 ноября 2024 года, отбытого срока наказания не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 октября 2024года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступления прокурора Судник Т.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоминых О.Б., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,687 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 08 ноября 2023 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при описании преступного деяния отсутствуют ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым вещество, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам, и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в нарушение абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанием фамилии и инициалов последнего. Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на момент вынесения обжалуемого приговора не постановлен, таким образом, допущена формулировка, свидетельствующая о виновности в совершении другого преступления лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, при новом рассмотрении дела исключить указание на С. как на лицо, сбывшее наркотическое средство ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. поддержала апелляционное представление частично, просила приговор изменить, исключить из описания преступления ссылку на фамилию и инициалы лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фоминым О.Б. также просила изменить приговор по тем же основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелейД., К., Ш., Г., С., совокупностью письменных доказательств, а именно, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта и другими.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он употребляет наркотические средства, 08 ноября 2023 года он у своего знакомого С. приобрел наркотическое средство мефедрон за 5000 рублей, переведя денежные средства по номеру телефону, который ему назвал С. Наркотическое средство он получил от С. при встрече у дома № 105 по ул. Калинина в г. Нижнем Тагиле. По пути домой автомобиль, в котором он ехал, был остановлен сотрудниками полиции. Он попытался вытащить сверток с приобретенным наркотическим средством, однако содержимое пакетика просыпалось на коврик в автомобиле, а остатки свертка он выронил из рук. Также он выронил сотовый телефон «Redmi». Сотрудники полиции изъяли наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия (том 1, л. д. 144-148).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены самим осужденным и иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Д. (сотрудник полиции) сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, задержания последнего и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 08 ноября 2023 года в автомобиле «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <№> на напольном коврике у переднего пассажирского сиденья обнаружен фрагмент полимерного пакета, на самом коврике частицы белого цвета, частицы грунта, на полу между передним правым пассажирским сиденьем и дверью полимерный пакетик с веществом и кусочек фольги, а у переднего правого колеса автомобиля на асфальте изъят сотовый телефон «Redmi» (том 1, л.д. 25-31).

Свидетель К. сообщила, что работает старшим дознавателем ОД ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», 08 ноября 2023 года в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр автомобиля, в котором были обнаружены предметы, указанные в протоколе осмотра.

Свидетели Ш. и Г. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля осенью 2023 года и изъятии рассыпанного в автомобиле вещества, фрагментов пакетика, фольги, пакетика с веществом, а также сотового телефона.

Осмотр автомобиля был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, а также ФИО1, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта (том 1, л. <...>). Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где приобрел наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции (том 1, л.д. 151-158).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия сообщил, что 08 ноября 2023 года передал ФИО1 пакет с наркотическим средством из рук в руки (том 1, л.д. 116-119).

Показания свидетелей Д., К., Ш., Г. последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного ФИО1, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что свидетель С. давал правдивые показания в ходе предварительного следствия, поэтому именно их следует положить в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы дознавателю по постановлению уполномоченного на то лица – начальника ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Г. от 08 ноября 2023 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания осужденного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре отсутствуют ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопреки доводам апелляционного представления основанием к отмене или изменению приговора не является.

Ссылка на данные постановления Правительства Российской Федерации имеется как в предъявленном ФИО1 обвинении, так и в приговоре.

При описании преступного деяния в приговоре имеется указание на нарушение ФИО1 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а квалифицируя действия осужденного суд в приговоре сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым вещество, являющееся предметом преступления – мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическим средствам, и постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на основании которого масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) 0,687 г образует значительный размер.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, не допускается, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключить ссылки на то, что наркотическое средство ФИО1 сбыл С., поскольку уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтено в качестве данных о личности ФИО1, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к незаконному сбыту наркотического средства, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – матери, оказание помощи в быту матери, а также помощь осужденного сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, скрывшихся от органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учет при назначении наказания на ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено, что отражено в приговоре, однако исключение указанной ссылки не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04декабря 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления ссылки на приобретение ФИО1 наркотического средства у С., считать, что наркотическое средство ФИО1 приобрел у установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова